T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/618 Esas - 2023/822 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2023/822 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 18/07/2023 K. YAZIM TARİHİ: 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin hızlı tren garı işinde, ... Ortaklığının taşeronu olan davalı şirketine 44 günlük ve 6 adet çalışma puantajından da görüleceği üzere tren raylarını tren vagonlarından boşaltılması işinde vinç çalışması hizmeti verdiğini, müvekkilinin söz konusu hizmetten dolayı 24.02.2014...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/618 Esas - 2023/822 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2023/822
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 18/07/2023 K. YAZIM TARİHİ: 27/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin hızlı tren garı işinde, ... Ortaklığının taşeronu olan davalı şirketine 44 günlük ve 6 adet çalışma puantajından da görüleceği üzere tren raylarını tren vagonlarından boşaltılması işinde vinç çalışması hizmeti verdiğini, müvekkilinin söz konusu hizmetten dolayı 24.02.2014 tarihinde 11.800 TL ve 28.03.2014 tarihinde 57.525 TL bedelli iki adet faturayı düzenlediğini, davalı tarafın faturadan sonra bedelleri ödenmeyince davalı taraf aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın söz konusu icra takibine karşı sadece itiraz ediyoruz diyerek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, fatura bedelleri davalı tarafça ödenmediğini ve 8 günlük süre içerisinde faturaya davalı tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Ticaret Kanununun 23. maddesine göre faturayı alan muhatabın sekiz gün içerisinde itiraz etme hakkı bulunduğunu. itirazın anılan süre içerisinde yapılmaması halinde faturanın içeriğinin doğru olduğu konusunda bir karine meydana geldiğini, faturada yer alan bilgilerin doğruluğunu, onu düzenleyen kişinin ispatlaması zorunlu olduğunu(TMK m. 6), ancak faturaya, süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz edilmemesi halinde, ispat yükü yer değiştirerek muhataba geçtiğini, alacağın likit olduğunu, dayanağın yapılan işleri gösterir fatura olduğunu, faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK' nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; işbu davanın süresi içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca davaya karşı zaman aşımı itirazları olduğunu, davaya karşı husumet itirazları da olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, yetki ve görev yönünden de itiraz ettiklerini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğ...