Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1041 · K. 2023/588
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1041 K. 2023/588

E. 2022/1041K. 2023/58818 Mayıs 2023
kredi sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra takibiihtiyati hacizkefalet sözleşmesiödeme emribilirkişi raporuhacizicra inkar tazminatıicra takibine itirazyasal süreicra takibine itirazın iptaliticari faaliyetyetkiye itiraztakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1041 Esas - 2023/588 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1041 Esas KARAR NO : 2023/588 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 18/05/2023 K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalının babası olan ...'ın, müvekkili banka ile 19.10.2017 tarihinde ticari nitelikli ve 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın bu kredi sözleşmesine 110.000,00 TL bedel üzerinden kefil olduğunu ve sözleşmenin imzalandığı 19.10.2017 tarihinde bekar...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1041 Esas - 2023/588 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1041 Esas KARAR NO : 2023/588

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 18/05/2023 K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalının babası olan ...'ın, müvekkili banka ile 19.10.2017 tarihinde ticari nitelikli ve 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın bu kredi sözleşmesine 110.000,00 TL bedel üzerinden kefil olduğunu ve sözleşmenin imzalandığı 19.10.2017 tarihinde bekar olduğunu yazılı olarak beyan ettiğini, ...'ın aynı ticari faaliyeti dolayısıyla 15.05.2018 tarihli ve 350.000,00 TL bedelli ikinci bir genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede davalı tarafın kefil olmadığını, borçlu ...'ın ve davalı kefilin her iki kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını müvekkili bankaya zamanında ödemediği için müvekkili banka tarafından taraflara Ankara ... Noterliği kanalıyla 10.05.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin her iki borçluya da 14.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu ... ve davalının kat ihtarnamesinden sonra da müvekkili bankaya ödeme yapmaması üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş. Sayılı dosyası ile verilen 01.07.2019 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar ile birlikte Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Dairesi'nin, ... E. Sayılı dosyası ile yetkili icra dairesine tevzi edildiğini, gerek ihtiyati haciz talebinde gerekse icra takibinde, davalının kefil olması ve sorumluluk limitinin 110.000,00 TL olması dolayısıyla bu limit dahilinde davalı aleyhinde işlem başlatıldığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, söz konusu itiraz neticesinde takip dosyasının davalı yönünden durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın imzasını inkar etmeyerek 19.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefilliği dolayısıyla 110.000,00 TL borç yükümlülüğü altına girdiğini kabul ettiğini, ancak icra takibine yaptığı itirazda borcun tamamın itiraz edilerek böyle bir borcun bulunmadığının iddia edildiğini, müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını, bu nedenle kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkara tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1015 · K. 2023/787

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1156 · K. 2023/83

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1101 · K. 2023/740

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1411 · K. 2023/946

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1129 · K. 2023/1239

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/691 · K. 2023/590

18 Mayıs 2023