ASIL DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Ortadan Kaldırılması ile Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Kullanmama Nedeniyle Kısmen İptali ASIL DAVA TARİHİ : 16.03.2022 KARŞI DAVA TARİHİ : 21.04.2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Asıl davada davacı şirket vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün durdurulması, ortadan kaldırılması ile marka hükümsüzlüğü; karşı davada davacı-karşı davalı aleyhine açılan kullanmama nedeniyle kısmen iptali istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı adına tescilli ... sayılı markanın, davacı adına tescilli ... .. sayılı ve dava dışı kişiler adına tescilli ... sayılı markalar ile SMK m. 5/1(ç) hükmüne göre ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, nitekim ... sayılı markanın tescil...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/95 KARAR NO : 2022/393
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI -KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI -KARŞI DAVACI .. .. VEKİLİ : Av. ... -.. ASIL DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Ortadan Kaldırılması ile Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Kullanmama Nedeniyle Kısmen İptali ASIL DAVA TARİHİ : 16.03.2022 KARŞI DAVA TARİHİ : 21.04.2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Asıl davada davacı şirket vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün durdurulması, ortadan kaldırılması ile marka hükümsüzlüğü; karşı davada davacı-karşı davalı aleyhine açılan kullanmama nedeniyle kısmen iptali istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı adına tescilli ... sayılı markanın, davacı adına tescilli ... .. sayılı ve dava dışı kişiler adına tescilli ... sayılı markalar ile SMK m. 5/1(ç) hükmüne göre ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, nitekim ... sayılı markanın tescil işlemleri esnasında bu markanın sayılan markalara benziyor olması nedeniyle 556 s. KHKnın 7/1(b) hükmüne istinaden ... tarafından reddedildiğini, davalının bu red kararına karşı açmış olduğu davanın ....Esas no.lu dosya tahtında yapılan yargılaması sonucunda... Karar no. ile karşılaştırılan markaların 556 s. KHKnın 7/1(b) hükmü kapsamında benzerliğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle kabul edildiğini ve bu kabul kararının Yargıtay tarafından da onandığını, davacının yokluğunda cereyan eden bu davadan sonradan haberdar olması nedeniyle yargılamanın iadesi talebinde bulunduğunu, bu talebin.... Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, davacının bu karar aleyhine istinaf yoluna başvurduğunu ve istinaf incelemesinin henüz yapılmadığını,...nin bahsi geçen kararlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraflar arasında yargıya intikal eden 6 ayrı uyuşmazlıkta, davacının .... sayılı ...lı markası ile davalının kendi adına 12, 37, 39 ve 43. Sınıflara giren emtialar yönünden tescil ettirmek istediği... sayılı ...lı markaları arasında 556 s. KHKnın 7/1(b) maddesi hükmü anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olması nedeniyle davalının bahsi geçen markalarının reddi yönünde inşa olunan... kararının ihtisas mahkemeleri tarafından yerinde ve doğru bulunduğunu ve bu yönde inşa olunan kararların Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, bu sefer davalının davacının ... sayılı markasının kullanmama nedeniyle iptali talebiyle açtığı davanın....nin.... Esas sayılı dosyası tahtında yürütülen yargılaması sonucunda.... Karar sayılı karar ile; Kara taşımacılığı hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, kara taşıtlarının kiralanması hizmetleri...Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri hariç tüm emtialar tarafından kabul edildiğini ve b...