DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/04/2022 KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07.04 2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili anılan kazada --------- ölümü sebebiyle anne - babası için ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı ile defin ve cenaze gideri) ile ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminat ve yine ölenin kardeşleri için de ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- Turizm 16/05/2023 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacıların husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davacının maddi tazminat...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/251 Esas
KARAR NO: 2023/776
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07.04 2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili anılan kazada --------- ölümü sebebiyle anne - babası için ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı ile defin ve cenaze gideri) ile ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminat ve yine ölenin kardeşleri için de ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı -------- Turizm 16/05/2023 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacıların husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davacının maddi tazminat alacak kalemleri açısından cenaze ve defin giderleri olarak alacak kalemi belirttiğini, söz konusu giderlerin müteveffa defin işlemleri ve cenaze işlemleri gerçekleştirildiği için belirli ve belirlenebilir giderler olduğunu, söz konusu giderlerin belirsiz alacak davası niteliğinde açılamayacağını, bu alacak kalemleri yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın kazanç durumunun hesaplanması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin taraf sıfatının olmamasıyla birlikte davalıların Belediye, Sigorta şirketi ve müvekkil firma şirketi olduğunu, belediye ve sigorta şirketlerinin tedbire sebebiyet verecek bir durumlarının olmadığını, müvekkilinin ise uzun süreli kiralama sözleşmeleri ile --------- sınırları içerisinde yer alan belediyelerin yüzlerce araç kiraladığını, söz konusu araçların tümünün devrinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı Unico Sigorta 05/05/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacıların dilekçesinde birden fazla tazminat kalemine ilişkin istemli olduğunu, kim için hangi alacak kalemine istinaden ve hangi miktarda talebi olduğunun anlaşılamadığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen 05.03.2021 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, -------- plakalı aracın müvekkil şirkete 03.09.2020-03.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- numaralı -------- Sigorta Poliçesi ve 07.09.2020-07.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, maddi tazminat için -------- Sigorta Poliçesi kapsamında vefat durumunda 50.000 TL sorumluluğu bulunduğunu, Kasko Poliçesi İMM kapsamında ise sorumluluğu ZMMS limitleri aşıldığı takdirde bulunduğunu, müvekkil şi...