DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/03/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiğini, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ---- plakalı araç sürücüsü ----- omurgalarının kırıldığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini,---- ----- ile maluliyetinin % 10 olduğunun tespit edildiğini----- plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı------- sigortalandığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO: 2022/760 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/03/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiğini, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ---- plakalı araç sürücüsü ----- omurgalarının kırıldığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini,---- ----- ile maluliyetinin % 10 olduğunun tespit edildiğini----- plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı------- sigortalandığını, müvekkilinin kaza sebebi ile sürekli iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda % 100 iş göremez halde olduğu geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek asgari -----maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163.maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacı henüz iyileşme sürecinde olduğundan sürekli sakatlık raporunun kesin olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun açık olduğunu tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, haksız fiil sebebiyle meydana gelen maddi zararın tazmini sebebiyle açılan davalarda avans faizi istenmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu durumda kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davanın müvekkil şirkete eksik evrakla müracaat edildiğinden dolayı dava şartı nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat halinde davacılardan geçerli sürekli sakatlık raporu bulunmadığından ve geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve tarafımıza vekalet ücretine hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olunduğu...