DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/07/2022 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu kaza sebebiyle yaralanan ve sürekli sakat kalan, müvekkili --------- için 500,00 TL Geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL Sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı --------- şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik Kanunu...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/541 Esas KARAR NO: 2023/773 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/07/2022 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu kaza sebebiyle yaralanan ve sürekli sakat kalan, müvekkili --------- için 500,00 TL Geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL Sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı --------- şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, her durumda davacının maluliyet oranını belirlemek amacıyla, iyileşme dönemi tamamlandıktan sonra başvuranın muayene edilmesi ile yeni sağlık kurulu raporu aldırılmasını veyahut bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, her hâlükârda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin haksız ilişkin taleplerinin reddini, kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, somut olayda davacının müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat hesaplamasında makul indirim yapılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkil sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------------ %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ---------- kazanın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu. Motosiklet sürücüsünün, yerleşim yerinde gündüz vakti devamlı düz çizgi bulunan yolda seyir halinde iken yolun sağından sola yönelerek dönüş yapmak isteyen otomobilin sol yan arka kısmına karşı istikamet yol bölümünde çarptığının Kolluk Görevlileri tarafından --------- işaretlendiği hususu, fren izi tespiti bulunmadığı ve motosikletin manevra kabiliyetide dikkate alınarak kusur yönünden değerlendirme yapılmıştır) Kolluk Görevlileri tarafından hazrılanan Ölümlü-Yaralanmalı Traafik Kazası Tespit Tutanağında; motosiklet sürücüsünün kask takıp takmadığı belirsiz (7) olarak işaretlenmiş olup, motosiklet sürücüsündeki yaralanmanın şekli-niteliği de dikkate alındığında kask takıp takmamasının bu olayda etken olmadığı, Davacının k...