Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/853 · K. 2023/914
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/853 K. 2023/914

E. 2022/853K. 2023/91416 Kasım 2023
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi zararcismani zarartazminat davasıbedensel zararsağlık kurulu raporuistinaf yoluhaksız fiilbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/11/2022 KARAR TARİHİ: 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2021 günü saat 15:50 sıralarında -------- plakalı minibüs şoförü -------- minibüsü ile ------- İlçesi ------- Mahallesi istikametinden, ------ Mah. İstikametine seyir halinde iken --------- Mahalle Yolunun 0.400 km sine geldiğinde yolun sağ tarafında yürümekte olan müvekkil --------- çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasına dair trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacı müvekkili ---------- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, maddi tazminat tutarları belirlenerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/853 Esas KARAR NO: 2023/914 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/11/2022 KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2021 günü saat 15:50 sıralarında -------- plakalı minibüs şoförü -------- minibüsü ile ------- İlçesi ------- Mahallesi istikametinden, ------ Mah. İstikametine seyir halinde iken --------- Mahalle Yolunun 0.400 km sine geldiğinde yolun sağ tarafında yürümekte olan müvekkil --------- çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasına dair trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacı müvekkili ---------- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, maddi tazminat tutarları belirlenerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin bedensel zararının meydana geldiği kazaya sebebiyet veren -------- plakalı araca ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi'ni düzenleyen davalı ------- Şirketi'nden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle şimdilik 30,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, ------ tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur yönünden -------- Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, maluliyet oranının tespiti açısından ---------- rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı POLİÇE LİMİTİ İLE SORUMLU TUTULMASINI, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------- %25 (Tali) (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ------- doğumlu yaya ------- yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine %75 (Asli) (Yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu, (Kusur oram ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup: bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), Sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı, 2 ay geçici süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, Kusur durumuna göre talep edebileceği ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/541 · K. 2023/773

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/720 · K. 2023/743

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/410 · K. 2023/869

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/703 · K. 2023/817

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/62 · K. 2023/949

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/192 · K. 2025/351

17 Nisan 2025