DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/09/2022 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2022 tarihinde ------- plaka sayılı -------- otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının iç kapıdan inerken düşmesi sonucu malul kaldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakım gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.300,00-TL maddi tazminatın ve 150.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İbrazı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/720 Esas KARAR NO: 2023/743 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/09/2022 KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2022 tarihinde ------- plaka sayılı -------- otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının iç kapıdan inerken düşmesi sonucu malul kaldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakım gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.300,00-TL maddi tazminatın ve 150.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İbrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, muaccel bir alacak oluşmadığından haksız başvurunun reddini, her halükârda maluliyet tazminatı hesabının belirlenen --------- birimlerince ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yerinde inceleme ile yapılmasını, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise somut olaydaki kusur durumlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, maluliyet oranının hesaplanabilmesi için gerekli evrakların eksiksiz bir şekilde taraflarına tebliğ edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğundan bu taleplerin reddini, davacı lehine muaccel bir alacak doğmadığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.CEVAP: Davalı ------- İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Kamera Kayıtlarının müvekkil kurumdan celbini talep ettiklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, ekli İhbar dilekçesinin muhatabına tebliğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.CEVAP:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle;Meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusursuz müvekkili yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı sürücü --------- %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ------- %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacının sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı,21.03.2022 kazada yaralanma tarihinden itibaren 1 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu ve bakıcı giderinin 2.324,70 TL olduğu, Davacının 2.324,70 TL bakıcı,750,00 TL pansuman,ilaç,bakım için gerekli tıbbi m...