E. 2021/196 K. 2022/281

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/196 Esas - 2022/281 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/196 Esas ( Ankara 1.FSHHM'nin Birleşen 2021/320 Esas dahil ) KARAR NO : 2022/281

HAKİM : ... KATİP : ..

DAVACI .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av... DAVALI (ÖLÜ) : 2-.... DAHİLİ DAVALI: ... MİRASÇILAR .. .... ... DAVA : Marka 2021-M-2775 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Yazım Tarihi:14/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, İtirazın reddedildiğini, Karara itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, Müvekkilin ...." markası altında araç ekspertiz, bakım, diagnoz, muayene öncesi kontrol hizmetlerini... garantili şekilde vermekte olduğunu, 2016 yılından beri bu hizmeti verdiğini, Dava konusu marka ile de aynı hizmetin verileceğinin internet araştırmasında görüldüğünü, Markanın SMK 5/1-.maddesi uyarınca reddinin gerektiğini, davalının aktif bir işletmesi olmadığı halde Facebookta paylaşımları olduğunu, Markaların karıştırılacağını, https://....com web adresinde (faaliyetten kaldırıldığını), ....... adresinde bildirimler yer aldığını, Söz konusu ismin ve logonun münhasıran oto ekspertiz hizmeti için kullanıldığını, Müvekkil markasının tescil sınıfı ile itiraza konu markanın sınıfının birbirinden farklı olduğunu, ancak bu durumun itirazın reddini tek başına gerektirmediğini, Coğrafi alan olarak itiraza konu olan ... markasının adresinin Etimesgut/ANKARA olmasının müvekkilin 2016 yılından beri itibarlı ve basiretli hizmet verdiği aynı semt ve şehirde olmasının da dikkat çekici olduğunu, Davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs beyanında ÖZETLE: Markaların benzer olmadığını, Davacı iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. (yargılama aşamasında vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.) MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı şahsın... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın ... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/3 maddesine göre önceye dayalı kullanım, SMK 6/5 maddesine göre markasının tanınmışlığı, SMK 6/6 maddesine göre diğer fikri ve sınai hak iddiası, SMK 6/9 maddesine göre kötü niyetli başvuru yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, T....sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği, hükümsüzlük iddiası açısından davacı tarafın yukarıdaki SMK 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9 maddelerine ilaveten SMK 5/1-ç maddesine göre (dava...