Marka 2017-M-946 Sayılı YİDK Kararı İptali (Birleşen dosyada) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 (asıl dava) 22/05/2017 (Birleşen dava) KARAR TARİHİ: 14/11/2022 Yazım Tarihi: 12/12/2022 İDDİA: (Asıl davada); Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilini... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun kısmen reddine karar verilerek ilan edildiğini, ilan kararına karşı davalı yanca yapılan itiraz sonucunda 20, 24 ve 27. Sınıflardaki bazı mallar yönünden markanın reddine karar verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini , itirazlarının ise .... sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin ....olarak pek çok sektörde uzun yıllardır faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işbu dava konusu başvurunun da .. esas unsurlu seri markalarının devamı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin daha önce tescil ettirdiği doğa esas unsurlu markaları göz önüne alındığında,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/341 Esas - 2022/301 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ( Bozmaya Uyma)
ESAS NO : 2022/341 KARAR NO : 2022/301 HAKİM : ... KATİP : . DAVACI .. VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av... DAVALI : 3- .. VEKİLİ : Av.... DAVA : Marka 2017-M-104 Sayılı YİDK Kararı İptali Marka 2017-M-946 Sayılı YİDK Kararı İptali (Birleşen dosyada) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 (asıl dava) 22/05/2017 (Birleşen dava) KARAR TARİHİ: 14/11/2022 Yazım Tarihi: 12/12/2022 İDDİA: (Asıl davada); Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilini... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun kısmen reddine karar verilerek ilan edildiğini, ilan kararına karşı davalı yanca yapılan itiraz sonucunda 20, 24 ve 27. Sınıflardaki bazı mallar yönünden markanın reddine karar verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini , itirazlarının ise .... sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin ....olarak pek çok sektörde uzun yıllardır faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işbu dava konusu başvurunun da .. esas unsurlu seri markalarının devamı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin daha önce tescil ettirdiği doğa esas unsurlu markaları göz önüne alındığında, davacının tescilli olarak kullandığı doğa ibaresinin yanına eklemeler yaparak markalarını türettiği ve sistematik bir şekilde seri markalarını oluşturduğunu, taraf markalarının benzer olduğunun kabul edilemez olduğunu, davalının.... markası ile müvekkili markasının farklı olduğunu, .... ibaresinin çok sayıda markada yer aldığını, markaların bütünleşik olarak incelenmesi gerektiğini,dava konusu markada ... ibaresinin ön planda olduğunu, markanın bütünü itibariyle müvekkili markasından farklı olduğunu, dolayısıyla gerek görünüm gerek yazılışı gerekse de anlamsal yönden birbirinden farklı olduklarını, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin .... sayılı markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek başvurunun kısmen reddedilmesine yönelik ... sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. (Birleşen davada); Müvekkilinin .... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun kısmen reddine karar verilerek ilan edildiğini, ilan kararına karşı davalı tarafça ...markasına bağlı başvurunun tümüyle reddi talebiyle...'ya itiraz edildiğini, ... sayılı YİDK kararı ile 12,16,19,21,26 ve 27 .nci sınıftaki bazı malların 556 sayılı KHK 8/1-b yönünden iltibas oluşturduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından çıkartıldığını, müvekkilinin ... olarak pek çok sektörde uzun yıllardır faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işbu dava konusu başvurunun da.... esas unsurlu seri markalarının devamı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin daha önce tescil ettirdiği doğa esas unsurlu markaları göz önüne alındığında, davacının tescilli olarak kullandığı doğa ibaresinin yanına eklemeler yaparak markalar...