ASIL DAVADA DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ASIL DAVADA DAVA TARİHİ: 23/01/2017 KARŞI DAVADA DAVA: Alacak KARŞI DAVADA DAVA TARİHİ: 08/03/2017 KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının ----- tarihinde --------- karşılığında davacıya sattığı, bedelinin ödendiğini, davalının ---- tarihinde aracın satışı ile ilgili olarak dava dışı ----- vekalet verdiğini, teminat olarak da davacıya tarihsiz bir teminat senedi verildiğini, davalının davacıya ------ gerektiği halde bu belgeyi vermediğini, bu nedenle davacının aracı zararına ---- tarihinde aracı haricen yapılan satış sözleşmesi ile dava dışı--------- sattığını, ayrıca aracın üzerinde muhtelif vergi borçları ve hacizler olduğu için davacının bu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1210 Esas KARAR NO:2023/837
ASIL DAVADA DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
ASIL DAVADA DAVA TARİHİ: 23/01/2017
KARŞI DAVADA DAVA: Alacak
KARŞI DAVADA DAVA TARİHİ: 08/03/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının ----- tarihinde --------- karşılığında davacıya sattığı, bedelinin ödendiğini, davalının ---- tarihinde aracın satışı ile ilgili olarak dava dışı ----- vekalet verdiğini, teminat olarak da davacıya tarihsiz bir teminat senedi verildiğini, davalının davacıya ------ gerektiği halde bu belgeyi vermediğini, bu nedenle davacının aracı zararına ---- tarihinde aracı haricen yapılan satış sözleşmesi ile dava dışı--------- sattığını, ayrıca aracın üzerinde muhtelif vergi borçları ve hacizler olduğu için davacının bu vergi borçları ve icra bedellerini ödemek zorunda kaldığını ve aracın devrini 30.12.2016 tarihinde verebildiğini, bu nedenle davacının aracın satışından doğan 13.500 TL zararı ile davalının ödemesi gerekip de davacının ödediği 25.506 TL olmak üzere toplam 39.006 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafça, davalı müvekkil aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, davalı müvekkilin, mülkiyeti kendisine ait olan ------plakalı-------- tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile davacıya sattığını, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinde; personel servis taşımacılığı yapan ve bu sebeple güzergah izin belgesi bulunan aracın, ------ bedelle davacıya satıldığı, bu bedel karşılığında mülkiyeti davacı dışında 3.bir şahsa olan ve fakat davacının kiracı olarak işlettiğini beyan ettiği ------plakalı, ---- model ticari taksinin işletmesine davalı müvekkilin 28.000 TL bedel karşılığı olarak %50 ortak edildiği, bakiye satış bedelinin 18.000 TL'sının davacı tarafından nakit olarak davalı müvekkile ödeneceğini, 22.000 TL karşılığında ise davalı tarafından --------alınan kredi borcunun davacı tarafından ödenerek kapatılacağının kararlaştırıldığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların aksine davacı taraf, yukarıda ifade edilen adi yazılı satış sözleşmesi ile kararlaştırılan edim ve yükümlülüklerini sürekli olarak ihlal ettiğini, sözleşmeyi ihlal eden bu tavrı sebebiyle kendisi değil ama davalı müvekkili zarara uğrattığını, davacı tarafın dava dilekçesinin------- ileri sürdüğü iddialarının; davacı sözleşme gereğince davalı müvekkiline yukarıda ifade edildiği şekilde ödemeleri düzenli olarak yapmadığı için davalı müvekkil sattığı aracın vergi borcunu ne yazık ki ödeyemediği, bu sebeple aracın trafik kaydında vergi borcu olduğunun doğru olduğu, ancak davalı müvekkil aracı davacı...