Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketten davalının müteahhidi de olduğu ------ tarihinde satın aldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaza taşınıp kullanmaya başladıktan sonra binanın bodrum katından su almaya başladığını, bu yüzden bir takım sıkıntılara maruz kaldığını, davalıya defalarca kusurların giderilmesini ilettiklerini, netice alamayınca 8 ay önce taşınmazı tahliye ettiklerini, tadilat/tamirat işlemleri yapmak zorunda kaldıklarını, binanın kullanılamaması ve kiraya verilememesi nedeni ile ekstra Zarara uğradıklarını, taşınmazın bodrum katındaki ayıpların giderilmesi için----anlaşarak tadilat işlerini 250.000TL bedelle yaptırdıklarını, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, ----- sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/847 Esas KARAR NO:2023/399 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2018 KARAR TARİHİ:04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketten davalının müteahhidi de olduğu ------ tarihinde satın aldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaza taşınıp kullanmaya başladıktan sonra binanın bodrum katından su almaya başladığını, bu yüzden bir takım sıkıntılara maruz kaldığını, davalıya defalarca kusurların giderilmesini ilettiklerini, netice alamayınca 8 ay önce taşınmazı tahliye ettiklerini, tadilat/tamirat işlemleri yapmak zorunda kaldıklarını, binanın kullanılamaması ve kiraya verilememesi nedeni ile ekstra Zarara uğradıklarını, taşınmazın bodrum katındaki ayıpların giderilmesi için----anlaşarak tadilat işlerini 250.000TL bedelle yaptırdıklarını, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, ----- sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, tespit raporunda ------- tarafından belirtilen kdv dahil 305.679TL tutarında masraf olduğunun tespit edildiğini, 8 ay kullanılamayan bina için 171.200TL kira zararlarının da tespit edildiğini ifade ederek bina tamirat masrafları, bina kira gelir kayıpları ve delil tespiti masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000TLalacaklarının temerrüt tarihi binayı terk etmek zorunda kaldıkları 01.12.2017 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın 28.09.2016 tarihinde satın alınarak iktisap edildiğini, taşınmazın 2.bodrum katındaki su sızıntılarının araç ve insan asansörleri çukurunda biriktiğini, bu durumun 1-2 ay pazarlık süresi boyunca satın alma öncesi bilindiğini ve gizlenmediğini, davacının tahliye sebebinin daha büyük tırların da girebileceği mekana ihtiyaçlarının olmasından kaynaklandığını, davacının otopark alanı yeri depo olarak kullanmasının kullanım amacına aykırı olduğunu, davacının bilerek ve görerek aldığı taşınmazla ilgili açık veya gizli ayıp hükmünde bir husus olmadığını, davacının kuyularda pompa bulundurmadığını, 2.bodrum kattaki sızıntıdan dolayı binanın diğer katlarının kiraya verilemediği hususunun haksız ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, giyaplarında hazırlanan tespit raporuna süresinde itiraz ettiklerini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı şirket tarafından davalı şirketten 28.09.2016 tarihinde resmi satış suretiyle satın alınan ------ numaralı bağımsız bölümlerinde meydana geldiği iddia edilen ayıp nedeniyle davacı tarafın davalıdan talep ettiği binanın tamirat masrafları, bina kira geliri kayıpları ve delil tespiti masraf kalemlerinin 150.000,00 TL'lik kısmının tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davası olduğu görüldü.--------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği...