DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/04/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2024 BİRLEŞEN DAVA (------ Esas) DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- plakalı aracın müvekkiline çarpması ile müvekkilinin ağır yaralandığını, kemiklerinde kırıklar olduğunu, kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın davalıya trafik sigortalı olması nedeni ile karşı davadan önce başvuru yapıldığını, ödeme olmayınca bu davanın açıldığını belirterek 2.000,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/437 Esas KARAR NO:2024/426 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/04/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2024 BİRLEŞEN DAVA (------ Esas) DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- plakalı aracın müvekkiline çarpması ile müvekkilinin ağır yaralandığını, kemiklerinde kırıklar olduğunu, kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın davalıya trafik sigortalı olması nedeni ile karşı davadan önce başvuru yapıldığını, ödeme olmayınca bu davanın açıldığını belirterek 2.000,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgelerin ibraz edilmediğini, bu yüzden başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu ve davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebini müvekkil sigorta şirketine yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığın belirterek davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen------ sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın müvekkiline çarpması ile müvekkilinin ağır yaralandığını, kemiklerinde kırıklar olduğunu, kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, işbu sigorta kapsamında manevi tazminatın da bulunduğunu, bu hususta davalıya başvurulduğunu ancak davalının başvuruyu reddettiğini beyan ederek 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili birleşen dosyaya cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminatın poliçede belirtilen -------teminatı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat hesaplanırken sigortalı araç sürücüsünün kusuru, davacının sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmalıdır. Bu nedenle öncelikle dosyada kusur durumun netleşmesi gerektiğini, ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını, dosyada iddia edilen maluliyet ve kusur oranlarının hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-------, Dosyanın ---- gönderildiği ve------ yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosyanın --- mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.Dosya konusunda uzman bilirkişi ----- tevdi edilerek rapor alındığı, Dosya konusunda uzman bil...