DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/02/2015 BİRLEŞEN-----KARAR SAYILI DOSYA DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/12/2019 KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2010 günü yaşanan kazadan dolayı eşi ----ve oğlu ----------davalı yan sorumluluğundaki araçların neden oldukları kaza sonrasında kaybettiğini, muris ------ duvar ustası olarak 50 TL. net günlük yevmiye ile çalıştığını, davacı oğlu muris ------ kaza sırasında 4 yaşında olduğunu, ceza dosyalarında kusurun davalı yana verildiğini, Yargıtay denetiminden geçip kesinleşen manevi tazminat davasında da Davalı------%40, Davalı ------ de %60 oranında kusurlarının tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/223 Esas KARAR NO:2024/215 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/02/2015 BİRLEŞEN-----KARAR SAYILI DOSYA DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/12/2019 KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2010 günü yaşanan kazadan dolayı eşi ----ve oğlu ----------davalı yan sorumluluğundaki araçların neden oldukları kaza sonrasında kaybettiğini, muris ------ duvar ustası olarak 50 TL. net günlük yevmiye ile çalıştığını, davacı oğlu muris ------ kaza sırasında 4 yaşında olduğunu, ceza dosyalarında kusurun davalı yana verildiğini, Yargıtay denetiminden geçip kesinleşen manevi tazminat davasında da Davalı------%40, Davalı ------ de %60 oranında kusurlarının tespit edildiğini, Davalı Sigorta Şirketi -----62.503,66 TL. diğer Davalı------- 34.330 TL. desteklik tazminatı ödemesi aldıklarını her iki aracın ayrı ayrı 175.000 TL. Limit sorumluluğu bulunduğunu eksik ve hatalı hesaplama ile ödemelerin yapıldığını, yaşanan kazadan dolayı uğranılan bakiye desteklik zararının şimdilik 5.000 TL. olarak davalılardan müşterek müteselsil olarak tahsiline ve olay gününden yasal faiz işletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı --------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı deflerinin bulunduğunu, 2918 SY Karayolları Trafik Kanununu 109. Md. Göre iki yıl veya kaza gününden itibaren 10 yıl içinde zaman aşımına uğradığını, süreler geçtikten çok sonra açılan davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, 04/07/2010 tarihli trafik kazası sonucu müvekkil şirket tarafından davacıya 41.135,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin davacı tarafça verilen ibraname ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğinin ikrar edildiğini, ibraname verdiği tarihten 2 yıl geçtikten sonra açılan davanın ibranamenin geçersizliğini ileri süremeyeceğini, zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte ise de müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müteveffanın kusurlu olması halinde davanın kusur durumu nedeni ile reddine karar verilmesini, zararın tespiti için desteğin gelir durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ------ tarafından yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, ölen kişinin kendisine destek olduğu hususunun ispatı ile aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı---- Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusur oranı ile ve maddi zararın varlığı halinde pol...