DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından 14/11/2006 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı alacak için Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin müvekkillerine 21/11/2006 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, icra takibinin takipsizlikten düştüğünü, 10 yılı aşkın süre takipsiz bırakıldığını ve sonrasında 29/01/2020 tarihinde temlik alan tarafından takibin yenilendiğini, yenilenen takip dosyasından tebligat ve bildirim yapılmadan, yenileme emri tebliğ edilmeden müvekkillerine haciz işlemi uygulandığını, alacağın...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/491 Esas - 2022/43 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/491 KARAR NO : 2022/43
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... - (T.C...) ... 2- ... - (T.C...) ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından 14/11/2006 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı alacak için Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin müvekkillerine 21/11/2006 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, icra takibinin takipsizlikten düştüğünü, 10 yılı aşkın süre takipsiz bırakıldığını ve sonrasında 29/01/2020 tarihinde temlik alan tarafından takibin yenilendiğini, yenilenen takip dosyasından tebligat ve bildirim yapılmadan, yenileme emri tebliğ edilmeden müvekkillerine haciz işlemi uygulandığını, alacağın ve kefaletin zamanaşımına uğradığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, TBK'nın 598/3maddesi gereğince her türlü kefaletin on yılı geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalktığını, müvekkilleri yönünden zamanaşımını keser mahiyetteki son işlemin 28/08/2009 tarihinde fiili haciz yapmak suretiyle yapıldığını, haciz tutanağı düzenlendiğini belirterek icra takibinin müvekkilleri yönünden teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle tedbiren durdurulmasına, kefalet sözleşmesinde noksanlık olması sebebiyle geçersizliğinin ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, bu talepleri kabul görmezse TBK 598/3 maddesinde öngörülen on yıllık sürenin dolması ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, bu talepleri de kabul görmezse on yılı aşkın süre müvekkilleri yönünden takipsiz bırakılan icra takibinin yasada öngörülen zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinden tatbik edilen hacizlerin kaldırılmasına, takibin iptaline, davalı bankanın %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacıların açtığı Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas 2020/... karar sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davacılar tarafından açılan davanın mahkemece reddedildiğini ve davacılar tarafından istinaf edildiğini, davacılar aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, kesinleşmeden sonra çok sayıda hacizler uygulandığını ve 2015 yılına kadar devam ettiğini, dosyanın 25/12/2...