DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı banka tarafından 18/12/2017 tarihli ... nolu genel kredi sözleşmesi ile ...'a kredi kullandırıldığı, davalı ...'ın ise kefalet sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından borçtan kefalet sorumluluk miktarı kadar sorumlu olduğu, borcun ödenmemesi üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu, yapılan itirazın haksız...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/305 Esas - 2022/201 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/305 Esas KARAR NO : 2022/201
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR: 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı banka tarafından 18/12/2017 tarihli ... nolu genel kredi sözleşmesi ile ...'a kredi kullandırıldığı, davalı ...'ın ise kefalet sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından borçtan kefalet sorumluluk miktarı kadar sorumlu olduğu, borcun ödenmemesi üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu, yapılan itirazın haksız olduğu, bu nedenle 374.536,41 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davalıların davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın usule ve kanunlara aykırı olarak davalıların borçlu olduğunu iddia ettiği, ödeme dekontları ve sözleşmelerin celp edilmesi halinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağı, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi ve İşbu nedenle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; Davalı kefil temerrüde düşmediği için temerrüt faiz hesaplanmadığı sorumluluk tutarı olan 260.000.-TL nin 22.06.2020 İCRA takip sonrası % 28.80 uygulanması mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı ... için ise;
Takip talep Hesaplanan Taleple sınırlı ASIL ALACAK 374.536,41 376.769,74 374.536,41 İŞLEMİŞ FAİZ 40.782,40 26.240,67 26.240,67 BSMV 1.732,93 1.312,03 1.312,03 TOPLAM 417.051,74 404.322,44 402.089,11
Şeklinde kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Aş. Olduğu, borçluların ... ve ... olduğu, takip tarihinde alacak miktarının 417.051,74 TL olduğu, borçlular tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ... borçlu olarak, diğer davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla 18.12.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden taksitli kredi , KMH , çek kredisi , ticari kart şeklinde kullandırımın yapıldığı, davalı ...'ın kefalet tutarının 26...