Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/... esas 2009/... karar sayılı dosyası, DAVACI : ... - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LTD ŞTİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/05/2009 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket hakkında Adana 7 İcra Müdürlüğü'nün 2009/... esas sayılı icra dosyasının dayanağı 05.03.2009 tarihli çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, belirterek icra takip dosyası ve dayanağı çek yaprağından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2012/243 KARAR NO : 2022/230
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : .... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/05/2009
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/... esas 2009/... karar sayılı dosyası, DAVACI : ... - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LTD ŞTİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/05/2009 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket hakkında Adana 7 İcra Müdürlüğü'nün 2009/... esas sayılı icra dosyasının dayanağı 05.03.2009 tarihli çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, belirterek icra takip dosyası ve dayanağı çek yaprağından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3 yıldır iş yaptığı bir firmanın kendisine ciro ile tevdii ve teslim ettiği çeklerdeki cironun sahte olduğu iddiasının hayatın mutad akışına, aradaki ticari ilişkinin yapısına ve gelişimine aykırı ve zaman kazanma amaçlı olduğunu, çeki bizzat önlerinde ciro edip teslim ettiğinin öğrenildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/... esas 2009/... karar sayılı dosyası, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 05.07.2009 tarihli çekten dolayı Adana 7 İcra Müdürlüğü'nün 2009/... sayılı icra takip dosyasında takip başlatıldığını, bahsi geçen çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile bunun ortaya çıkacağını, takip dayanağı çek yaprağının bankaya ibraz edilmeden keşide tarihinden önce kötü niyetli olarak icraya konu edildiğini, taraflarınca icra takibine itiraz edilmekle beraber haksız takipten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın en az %40 oranda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; : Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl ve birleşen dava, takiplerin dayanağı çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların bildirdikleri deliller toparlanmış, davaya dayanak icra dosyaları getirtilmiş, takibe dayanak her iki çek üzerindeki 1. ciranta imzalarının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı yönünden ATK Başkanlığından rapor alınmıştır. Adana 7. İcra Dairesi'nin 2009/... E. Sayılı dosyasında alacaklı davalı, borçlular .... Ltd. Şti ile .... Ltd. Şti hakkında 14/04/20...