DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02/03/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan kayalıklara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında uygulanan tedavilere rağmen müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, evdeki tek çalışan kişinin olması ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler olması nedeniyle ekonomik olarak çöküntü yaşadığını, manevi yönden de çöküntü yaşadığını, psikolojik tedavi görüldüğünü belirterek iş gücü kaybından dolayı 10.000 TL...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/836 Esas - 2022/90 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/836 KARAR NO : 2022/90
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - (T.C...) ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3- ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02/03/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan kayalıklara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında uygulanan tedavilere rağmen müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, evdeki tek çalışan kişinin olması ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler olması nedeniyle ekonomik olarak çöküntü yaşadığını, manevi yönden de çöküntü yaşadığını, psikolojik tedavi görüldüğünü belirterek iş gücü kaybından dolayı 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ise davalılardan .... Ltd. Şti. İle davalı ...'den müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 11/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 5.613,64 TL yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı .... Ltd.şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunarak, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın ailesinde çalışan tek kişinin kendisi olmadığını, eşinin Karayolları Bölge Müdürlüğünde çalıştığını, davacının omzunda meydana gelen fiziksel zararın kaza neticesinde meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini, bir omzunun kısa kalmasının söz konusu olması halinde buna doktor hatasının sebep olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının araç seyir halindeyken emniyet kemerini takmamış olması nedeniyle meydana gelen fiziksel zararın kendi kusurundan kaynaklandığını, kazanın meydana geldiği ... virajının da kazanın oluşunda etkili olduğunu bu sebeple Karayolları Genel Müdürlüğünün de kazada kusurunun olduğunu, müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir tazminat sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafça talep edilen tazminatın davalı ... A.Ş. 'nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİL...