Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketten satın almış olduğu mallar nedeniyle takip tarih itibariyle davacı şirkete 31.690,99 TL borçlu olduğunu, borçlunun davacıya olan borcunu,-------- Esas sayılı dosyasıyla açtığı Konkordato davasında kabul edildiğini, kabul tarihi itibariyle davacı şirketin alacağı 33.670,23 TL iken işbu davaya konu icra takibinin açıldığı tarih itibariyle alacak miktarının 31.690,99 TL olduğunu, taraflar tacir olduğundan, dava konusu olayda uygulanması gereken faiz ticari avans faiz olduğunu, borçlunun bu yöndeki itirazı da mesnetsiz olduğunu, borçlunun, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünü, temerrüt tarihinin 23.11.2018 tarihi olduğunu, 23.11.2018 tarihinde aynı alacakla ilgili olarak -------...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/747 KARAR NO: 2023/570 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 05/10/2022 KARAR TARİHİ: 15/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketten satın almış olduğu mallar nedeniyle takip tarih itibariyle davacı şirkete 31.690,99 TL borçlu olduğunu, borçlunun davacıya olan borcunu,-------- Esas sayılı dosyasıyla açtığı Konkordato davasında kabul edildiğini, kabul tarihi itibariyle davacı şirketin alacağı 33.670,23 TL iken işbu davaya konu icra takibinin açıldığı tarih itibariyle alacak miktarının 31.690,99 TL olduğunu, taraflar tacir olduğundan, dava konusu olayda uygulanması gereken faiz ticari avans faiz olduğunu, borçlunun bu yöndeki itirazı da mesnetsiz olduğunu, borçlunun, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünü, temerrüt tarihinin 23.11.2018 tarihi olduğunu, 23.11.2018 tarihinde aynı alacakla ilgili olarak ------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçludan icra takibiyle alacak talep edildiğini, icra takibinin borçlunun -------- Esas sayılı konkordato dosyasından aldığı ihtiyati tedbir kararı nedeni ile ---------Esas sayılı dosyasıyla iptal edildiğini, borçlunun açtığı konkordato davasının reddi üzerine davacı şirket tekrardan ------- Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibi açtığını beyan ederek; borçlu, alacağın tahsilini güçleştirmek hatta imkansız hale getirmek için borca haksız bir şekilde itiraz ettiğinden, davacı şirketin kesin olarak ispatlı alacağı rehinle de temin edilmediğinden, borçlunun taşınır, taşınmaz ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazın iptali ile 31.690,99 TL asıl alacak ve 17.959,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.650,00 TL üzerinden takibin devamına, davalı taraf borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk vekalet ücretimizin davalıya tahmiline, yargılama giderleriyle ve avukatlık ücretinin, davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- Esas sayılı dosyasında yetkiye itirazlarının bulunduğunu, icra takibi sırasında davalı şirketinin merkezi -------- olduğunu, bu nedenle de yetki itirazımızın kabul edilmesi, işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davalı kayıtlarında davacıya herhangi bir borcunun görülmediğini, davacının dava dilekçesiyle birlikte, ilgili belge ve bilgiler tetkik edildiğini, işbu davada yer alan davalı aleyhine tüm iddialara açıkça itiraz ettiklerini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, nitekim, davacının davalının konkordato süresince davacının alacak iddiasını kabul ettiği yönündeki beyanlar da as...