DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ttaraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin, davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----İcra Müdürlüğü' nün----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/718 KARAR NO : 2023/838
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ttaraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin, davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----İcra Müdürlüğü' nün----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini , davacı tarafından iddia edilen faturadan müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisinin bulunmadığını ve faturaya konu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenleyerek müvekkilinden haksız ödeme talep ettiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, ayrıca temerrüt şartı gerçekleşmediğinden faiz talep edilmesinin ve dava konusu alacak da likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak ispatlanamayan haksız davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 4.660,74 TL asıl alacak ile 769,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.430,15 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. İcra Müdürlüğü tarafından itiraz dilekçesinin tebliği için masraf yatırılmadığından dilekçenin alacaklı taraf tebliğ edilmediği bildiri;ldiğinden davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, fatura nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, ...