DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan faturadan kaynaklı bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----- İcra Müdürlüğü' nün------ Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsedilmiş ise de faturaların tek başına...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/869 KARAR NO : 2023/679
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan faturadan kaynaklı bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----- İcra Müdürlüğü' nün------ Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsedilmiş ise de faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin de ispatlanması gerektiğini, iddia edildiği gibi müvekkilinin davacıya karşı bahse konu faturadaki borcu olmamakla birlikte başka bir borcunun da bulunmadığını, sözleşmesel ilişkiyi, malların alıcı olan davalıya teslim edildiğini ve faturanın da bu akdi ilişki nedeni ile düzenlendiğinin ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava açtığını savunarak haksız davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.UYAP üzerinden çıkarılan ----- İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın bakiye fatura alacağına istinaden 1.186,82 USD alacak ile 10,07 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.196,89 USD alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu vekili tarafından takibe itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, fatura alacağı nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, ancak inceleme gün ve saatinde her iki taraf vekilininde hazır olmamaları ve defterlerinde hazır edilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmamış ve buna ilişk...