DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, davacının, davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----- İcra Müdürlüğü'nün----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak taleplerinin tamamı zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/247 Esas KARAR NO : 2023/329
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, davacının, davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----- İcra Müdürlüğü'nün----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak taleplerinin tamamı zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacı tarafın alacağına mesnet yaptığı tüm iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, muaccel bir borcun söz konusu olmaması nedeniyle takip alacaklısının işlemiş faiz, faiz oranı, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin de yerinde olmadığını, davacı taraf takibe dayanak olarak cari hesap dökümü" adlı belgeyi sunmakla birlikte taraflar arasında imzalı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ayrıca davacı cari hesap dökümünde belirtilen faturaları dosyaya sunmadığı gibi ilgili faturaların müvekkile tebliğ edildiğine ilişkin de bir kayıt bulunmadığını, müvekkilinin takip öncesinde temerrüde düşürülmediğini bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 20.786,41 TL asıl alacak ile 58,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.845,35 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, süresi içinde davalı-borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına dayanak cari h...