DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan fatura ve cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ve iddialarının kabulü mana ve hükmünde olmadığını belirterek, ilgili hakların...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/707 Esas KARAR NO : 2025/462 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan fatura ve cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ve iddialarının kabulü mana ve hükmünde olmadığını belirterek, ilgili hakların dava tarihinden itibaren geriye yönelik olarak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek zamanaşımı defii nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da hizmetin yapıldığının iddia eden tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından davalının kendisinden hizmet aldığını fakat bu hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinin iddia edildiğini, tebliğ edilmeyen faturalara karşı itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla kime ne zaman teslim edildiği taraflarınca bilinmeyen, davalıya ait imza veya kaşenin bulunup bulunmadığı belli olmayan belgelere dayanarak davalının borçlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek; davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddine, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, usulüne uygun zamanaşımı def'i uyarınca davacının alacakları geriye yönelik zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden19.105,33 TL asıl alacak ile 1.501,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.606,00 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ...