Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların-------- Bankası --------- Başkanlığı tarafından --------- Proje sayısı ile ------- şirketine ihalesi yapılmış olan 14.226.500,00.-TL bedelli "---------" taşeronluğunu üstlenmek üzere aralarında bir adi ortaklık kurduğunu, Taraflar arasındaki bu anlaşma uyarınca yüklenici ------- şirketi ile -------- Şti arasında 13/03/2017 tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığı, üstlenilen yapımın işin bitme aşamasına gelmiş olmasına ve şu ana kadar yapılmış olan hak edişlerden elde edilmiş olan kârın müvekkilinin hissesine isabet eden bakiye kısmının ödenmesinin davalı tarafından sürekli-bahanelerle geciktirilip/geçiştirilmesi üzerine ihtarname ile keşide edildiğini, davalı tarafın inkar yoluna gittiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/527 KARAR NO: 2023/591 DAVA: ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların-------- Bankası --------- Başkanlığı tarafından --------- Proje sayısı ile ------- şirketine ihalesi yapılmış olan 14.226.500,00.-TL bedelli "---------" taşeronluğunu üstlenmek üzere aralarında bir adi ortaklık kurduğunu, Taraflar arasındaki bu anlaşma uyarınca yüklenici ------- şirketi ile -------- Şti arasında 13/03/2017 tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığı, üstlenilen yapımın işin bitme aşamasına gelmiş olmasına ve şu ana kadar yapılmış olan hak edişlerden elde edilmiş olan kârın müvekkilinin hissesine isabet eden bakiye kısmının ödenmesinin davalı tarafından sürekli-bahanelerle geciktirilip/geçiştirilmesi üzerine ihtarname ile keşide edildiğini, davalı tarafın inkar yoluna gittiğini belirterek, davacının bu nedenle telafisi güç zararların doğmasının kuvvetle muhtemel bulunması nedeniyle, davalının İller Bankası nezdindeki bakiye hak edişleri ile teminat olarak verilmiş bulunan Teminat senedi ile banka mevduatları ve tespit edilecek gayrimenkulleri üzerine İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, Taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin feshine ve tasfiyesine, Adi ortaklık faaliyeti kapsamında elde edilmiş ve elde edilecek kar payından müvekkil hissesine isabet eden payın tam olarak hesaplanıp bu paya karşılık olarak (Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere) şimdilik 100.000,00 (Yüz bin) TL'nin belirsiz alacak davası hükümlerine göre hüküm altına alınmasına, davalı tarafın dava süresi içinde davalının -------- bankası nezdindeki bakiye hak edişleri ve buraya vermiş olduğu teminat senedi ile banka mevduatları ve tespit edilecek gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati tedbir koymasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile yapılmış bir ortaklık sözleşmesinin bulunmadığını, Davacı Şirket yetkilisi --------, işlerin devamı esnasında, sürekli Müvekkiline ait işyerlerine gelip giderek Müvekkil ve işi ile ilgili bilgiler edindiğini, haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, defalarca para istediğini ve ihtiyati tedbir kararı alarak Müvekkilini zarara uğratacağı yönünde tehditler savurduğunu, yüksek miktarlarda paralar talep ettiğini, davacı şirketin, davalıdan daha önce -------- adına borç aldığını ve geri de ödemediğini, -------- gönderilen paraların; Davacı şirkete yapılmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, davacı şirketin, davalı şirkete fatura ve çek kaynaklı borcu bulunduğunu, davacı tarafın işbu davayı ikame etmesi sonucu Müvekkili şirket tarafından gerek Davacı şirketten şimdiye kadar olan yasal alacaklarının ve gerekse Davacı Şirket yetkilisi ...