Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı daha önce ----- satmış olduğu------ marka telefonu ------ talebi üzerine 03.01.2020 tarihinde------sitesi üzerinden satışa koymuş aynı gün ismini------ olarak tanıtan bir kişi davacıyı telefon ile arayarak telefonu almak istediğini söylemiş aralarındaki pazarlık sonucu 11.750,00 TL'ye anlaştıklarını, arayan kişi davacının tanıdığı bir kişiye telefonu göndermesini ve telefonu gördükten sonra ödemeyi yapacağını söylediği ve bunun üzerine davacı telefonu daha öncede bu konuda kendisine yardımcı olan----- göndermek üzere------ merkez şubesine teslim etmiş ancak telefon, davalı şirketin ilgili şubesinde sahte kimlik verilmek suretiyle bir başkası tarafından teslim alınarak kaybolduğunu, davacı kargo şirketiyle telefonda...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/513 KARAR NO : 2023/146
DAVA : ALACAK (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı daha önce ----- satmış olduğu------ marka telefonu ------ talebi üzerine 03.01.2020 tarihinde------sitesi üzerinden satışa koymuş aynı gün ismini------ olarak tanıtan bir kişi davacıyı telefon ile arayarak telefonu almak istediğini söylemiş aralarındaki pazarlık sonucu 11.750,00 TL'ye anlaştıklarını, arayan kişi davacının tanıdığı bir kişiye telefonu göndermesini ve telefonu gördükten sonra ödemeyi yapacağını söylediği ve bunun üzerine davacı telefonu daha öncede bu konuda kendisine yardımcı olan----- göndermek üzere------ merkez şubesine teslim etmiş ancak telefon, davalı şirketin ilgili şubesinde sahte kimlik verilmek suretiyle bir başkası tarafından teslim alınarak kaybolduğunu, davacı kargo şirketiyle telefonda görüştüğü, mağduriyetini kargo şirketine bildidiği, kargo şirketi açıklama olarak davacının mağduriyetini kabul etmiş ve kargo şirketi olarak sahte kimlik ile şubeden teslim alınmış olan eşya için suç duyurusunda bulunduklarını, kendilerinin bir sorumluluğu olmadığını bildirdiğini, Karayolu Taşıma Yönetmeliği madde 43/7: '' M ve P türü yetki belgesi sahipleri, gönderici tarafından talep edilmesi halinde, teslim edecekleri kargoları/gönderileri, şubelerinde veya acentelerinde alıcılarına teslim edebilirler." maddesine aykırı olarak davacının adrese teslim edilmesi talimatı olmasına rağmen kargoyu şubede başka birisine teslim etmiş, TTK 875/ 1'e göre "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." şeklindeki düzenlemesi gereğince ilgilisine teslim edilmeyen eşyadan davalı tarafın sorumlu olduğu açıkça ortada olduğunu, kargo firması kimlik ibrazı ile eşyayı teslim etmekle mükelleftir ve dolandırıcılar tarafından sahte kimlik ile şubeden teslim edilen eşyanın tüm sorumluluğu kargo firmasında olduğunu, davacının ----- gibi küçük bir yerde telefon alım satımı yaptığı ve hakkında konuşulacak kötü bir söz davalının ticari itibarını sarsacak işlerine etki edeceğini, bu olay sebebiyle ------ karşı mahcup olmuş ve ticari itibarı zedelendiğini, telefonun kaybolması nedeniyle uğranılan 11.750,00 TL maddi tazminat, taşıma bedeli olan 20,24 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 12.770,24 TL tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Üçüncü bir kişiye teslim edildiği iddia olunan gönderi davacıya ait olmadığında...