Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket hakkında, -----. İcra Dairesinde ------- Esas dosya numarası ile açmış olduklarına icra takibine 24.03.2024 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, itiraz sonrası arabuluculuk görüşmesi yapılmış faturaların doğruluğu onaylanmış ancak ödeme konusunda yaklaşımları olmadığını, davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında -----İcra Dairesinde ------Esas sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/468 KARAR NO: 2023/913
DAVA: ALACAK (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket hakkında, -----. İcra Dairesinde ------- Esas dosya numarası ile açmış olduklarına icra takibine 24.03.2024 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, itiraz sonrası arabuluculuk görüşmesi yapılmış faturaların doğruluğu onaylanmış ancak ödeme konusunda yaklaşımları olmadığını, davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında -----İcra Dairesinde ------Esas sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla bakiye 1925.038,00 genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 24.03.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı icra takip dosyasına sundukları açık faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalı itirazında davacı şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını beyan ederek fazlaya dair dava/talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin ödenmesi ile borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin-----İcra Dairesinde------Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sindan az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinde alacak miktarını 925.038,00 TL belirtmelerine ve rakamlar açıkça yazmasına rağmen sadece 1.000 TL üzerinden harç yatırıldığını, Harçlar Kanunu M. 30 uyarınca eksik harcın tamamlatılmasını talep ettiklerini, ödeme emrine itiraz dilekçesinde de ortaya koyduklarını üzere davacının iddia ettiği gibi bir borç olmadığını, Davacı tarafından icra dosyasında iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu kadar, neden ve ne için tanzim edildiği belirtilmemiş faturalardan kaynaklandığını, davalı tarafından tüm ödemeler eksiksiz gerçekleştirilmiş olup, böyle bir borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faizin ve faiz oranının hukuka ve borç ilişkilerine aykırı olduğu beyan ederek öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, kötüniyeti aşikar olan davacının %20'den aşa...