Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1054 · K. 2019/1306
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1054 K. 2019/1306

E. 2016/1054K. 2019/130622 Ekim 2019
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmaddi zarartedbir kararımaddi tazminatbilirkişi raporuispat yüküihtiyati tedbiriadehaksız eylemhaksız fiilzarar tazminiistinaf yolutazminat davasıticari faaliyetbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin 70 yıldır ... şirketler grubuna bağlı faaliyet gösterdiklerini; davalının mülkiyeti kendisine ait olan ... plakalı "..." marka motorlu aracın ayıplı olduğu iddiası ile İstanbul ... Tüketici Mahkemesinde davacı aleyhine dava ikame ettiğini; dava sonucunda araç bedelinin iadesine ilişkin hüküm tesis edildiğini; hükmün her iki tarafça temyiz edildiğini ve temyiz incelemesi halen devam eden hükmün henüz kesinleşmediğini: temyiz süreci devam ederken davalının davaya konu ... plakalı aracın arka camına iri puntolarla herkesin görebileceği şekilde '...Aracı" yazısını yerleştirdiğini ve aracın yan camlarını da İstanbul...Tüketici Mahkemesi... E. ... K. Sayılı halen kesinleşmemiş ilamla kapladığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1054 Esas KARAR NO: 2019/1306

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2016 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin 70 yıldır ... şirketler grubuna bağlı faaliyet gösterdiklerini; davalının mülkiyeti kendisine ait olan ... plakalı "..." marka motorlu aracın ayıplı olduğu iddiası ile İstanbul ... Tüketici Mahkemesinde davacı aleyhine dava ikame ettiğini; dava sonucunda araç bedelinin iadesine ilişkin hüküm tesis edildiğini; hükmün her iki tarafça temyiz edildiğini ve temyiz incelemesi halen devam eden hükmün henüz kesinleşmediğini: temyiz süreci devam ederken davalının davaya konu ... plakalı aracın arka camına iri puntolarla herkesin görebileceği şekilde '...Aracı" yazısını yerleştirdiğini ve aracın yan camlarını da İstanbul...Tüketici Mahkemesi... E. ... K. Sayılı halen kesinleşmemiş ilamla kapladığını, aracı trafikte bu haliyle kullanıldığını, davalının haksız eyleminin öğrenilmesiyle ...Noterliğinden ihtarname keşide edilerek davacıların ticari itibarını zedeleyen eyleme son verilmesinin davalıdan istendiğini; ihtarnameye cevap alınamadığını ve davalının haksız eylemine devam ettiğini; İst.. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D İş. ... K. sayılı ihtiyati tedbir kararıyla davalının haksız haksız rekabet eyleminin durdurulmasına karar verilerek, haksız rekabetin önlenmesine ve ... plakalı araç üzerindeki yazıların kaldırılmasına hükmedildiğini; bu tedbir kararının icraya konulduğunu; tedbir kararının ve ...Noterliğinden gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının haksız rekabet eylemine devam ettiğini ve aracı halen bu haliyle kullandığını; Anadolu ... İcra Müdürlüğünce araç üzerinde ve davalı asil huzurunda 24 Ekim 2016 tarihinde gerçekleştirilen işlemle "... Otonun Gizli Ayıplı Aracı yazısının halen aracın arkasında bulunduğunun tespit edildiğini ve davalıya bu hareketin son vermesi için aynı gün saat 17.00e kadar süre tanındığını; davalının ise icra nıemurunca düzenlenen tutanağı imzadan kaçınıp olay yerinden ayrıldığını, davalının aracı bu şekilde kullanmasının TTK vc TÖK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davacıların ticari itibarını zedelediğini, davalı tarafça davacının adının belirtilen şekilde kullanılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu; bu eylemin olağan hak arama yolu olarak değerlendirilemeyeceğini; davalının aracı trafikte bu şekilde kullanmasının eleştiri ve şikayet sınırlarını aşan, abartılı-haksız kullanım olduğunu, davalının ihtiyati tedbir kararına rağmen devam ettirdiği haksız rekabet eyleminin davacıları telafisi güç ve imkansız zararlarla karşı karşıya bırakacağını, her iki davacının da ticari itibarını ağır surette sarsacak nitelikte olduğunu ve müşteri kaybına sebebiyet vermek suretiyle maddi zarara sebep olduğunu; davalının e...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 57

2. Haksız rekabet

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/925 · K. 2019/763

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/994 · K. 2025/365

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/244 · K. 2019/903

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/465 · K. 2024/745

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/902 · K. 2023/458

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/763 · K. 2022/550

30 Haziran 2022