DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 2020 yılında yapılan sofralık yumurta alım satımından kaynaklı düzenlenen 23/08/2020 tarihli 69.888,00 TL tutarındaki faturanın, 27.487,25 TL'lik kısmının borçlu tarafından ödenmediğini, 13/12/2021 tarihinde icra takibine konu olduğunu, davalının 22/12/2021 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazında borca itiraz ettiğini beyan etmiş ise de; müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, dolayısıyla bu borcun varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığını, 69.888,00 TL tutarındaki faturanın 27.487,25 TL'lik...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 2020 yılında yapılan sofralık yumurta alım satımından kaynaklı düzenlenen 23/08/2020 tarihli 69.888,00 TL tutarındaki faturanın, 27.487,25 TL'lik kısmının borçlu tarafından ödenmediğini, 13/12/2021 tarihinde icra takibine konu olduğunu, davalının 22/12/2021 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazında borca itiraz ettiğini beyan etmiş ise de; müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, dolayısıyla bu borcun varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığını, 69.888,00 TL tutarındaki faturanın 27.487,25 TL'lik kısmının son gönderilen yumurtaların bozuk çıkması ve hiçbir surette satılamaması nedeniyle ödenmediğini beyan ettiğini, ancak malın ayıplı olduğu hususunu müvekkiline bilgi vermediğini, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, kötüniyetli itiraz eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalının davaya ilişkin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir borcunun olmadığını, kendisinin alacaklı olduğunu olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlamasının gerektiğini, faturanın düzenlendiği 23/08/2020 tarihinden sonraki süreçte davacı taraftan mal alınmamış olup fatura bedeli de peyderpey yıl sonuna kadar ödendiğini, Ödemelerin banka aracılığı ile gerçekleştirildiğinden dolayı yevmiye defterinde ödemelerin ayrıntılarının bulunduğunu ve ödemelere ilişkin dökümlere banka aracılığı ile ulaşılabileceğini, muavin defterinde görüleceği üzere 23/08/2020 tarihinden sonra davacı taraftan mal alınmamış olup kalan borcun peyderpey yıl sonuna kadar ödendiğini ve yıl sonunda da karşılıklı olarak hesaplar kapatıldığını ve bakiye olarak 0 TL gözüktüğünü, davacı tarafın iddia ettiği şekilde ayıbın taraflarına bildirilmemesi hususunun gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın görevsizlik ve dava şartı noksanlığından usulden reddine, borcun zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın esastan reddine, Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet...