DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında açık hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı 109,577,20 TL alacağını tahsil edemediğini, işbu husus 2020-2021 yılına ait açık hesap dökümleri ile de sabit olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 25.05.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden haklı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından 22.06.2021 tarihinde haksız, usule ve yasaya aykırı şekilde, borca, istenen faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, hatta o kadar ki aynı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında açık hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı 109,577,20 TL alacağını tahsil edemediğini, işbu husus 2020-2021 yılına ait açık hesap dökümleri ile de sabit olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 25.05.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden haklı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından 22.06.2021 tarihinde haksız, usule ve yasaya aykırı şekilde, borca, istenen faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, hatta o kadar ki aynı tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkili şirkete borcunun olmadığını aksine alacaklı olduğunu beyan ettiğini, davalı borçlunun söz konusu itirazları haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki neticesinde taraflar arasında açık hesap ilişkisi kurulduğunu, davacı müvekkili işbu açık hesap alacağından kaynaklı 109,577,20 TL alacağını tahsil edemediğini ve haklı olarak taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu müvekkili şirkete borcunun olmadığını hatta kendisinin alacaklı olduğu gerekçesi ile taraflarınca başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun kötü niyetli olarak yaptığı itiraz yerinde olmayıp kabulü mümkün olmadığını, davalı borçlunun işbu dava konusu icra takibine borcu olmadığından bahisle yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu aşikâr olup icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini, işbu dava konusu alacağın likit, yani davalı borçlu tarafından bilinebilecek durumda olduğu apaçık ortada olduğunu, bu nedenle işbu dava konusu icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi yasanın ve Yargıtay İçtihatlarının gereği olduğunu beyanla; Davalarının kabulüne, borçlunun borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağa ilişkin olmak üzere takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, davalının itiraz ettiği 109.577,20 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ale...