DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkilinin inşaat malzemeleri imalatı ve satımı işiyle uğraştığını, davalının ise konut inşaatı yapan bir müteahhit olduğunu, taraflar arasında 2015 yılına kadar süregelen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan 835.000 TL tutarında açık hesap alacağı bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine Konya . Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcu inkar etmeksizin borcunun olmadığını beyan ederek ihtarnameye itiraz ettiğini, bu durum üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalının...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkilinin inşaat malzemeleri imalatı ve satımı işiyle uğraştığını, davalının ise konut inşaatı yapan bir müteahhit olduğunu, taraflar arasında 2015 yılına kadar süregelen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan 835.000 TL tutarında açık hesap alacağı bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine Konya . Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcu inkar etmeksizin borcunun olmadığını beyan ederek ihtarnameye itiraz ettiğini, bu durum üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının açıldığını beyan etmiştir. Dava değerini 835.000 TL olarak belirten davacı vekili, ticari defterlerin ve BA/BS formlarının karşılıklı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalının bu kayıtlarda yer alan faturaların bedelini ödediğini kanıtlamak zorunda olduğunu, müvekkilinin yalnızca davalının ticari defterlerine münhasıran dayandığını, HMK madde 222/5 uyarınca bu defterlerin ibraz edilmemesi halinde alacağın ispatlanmış sayılacağını ifade etmiştir. Netice itibarıyla, 835.000 TL alacak üzerinden yapılan icra takibine davalıca yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının, müvekkiline inşaat malzemesi sattığını ve 2015 yılına kadar devam eden ticari ilişki sonucu 835.000 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek açtığı itirazın iptali davasının gerçeği yansıtmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle geçmişte Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, bu takibe ilişkin açılan menfi tespit davasının davacı aleyhine sonuçlandığını ve kararın 2024 yılında kesinleştiğini, davacının bu süreçte herhangi bir alacak iddiasında bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmiştir. Davacının icra takibinde belge sunmadığını, takipte borcun sebebini açıklamadığını ve ödeme emrine herhangi bir belge eklenmediğini, bu sebeple itirazın iptali davasında ileri sürdüğü delil ve belgelerin dikkate alınamayacağını, ayrıca hem münhasıran davalının ticari defterlerine dayandığını iddia edip hem de başka deliller sunduğu için HMKnın 222/5. maddesinden yararlanamayacağını, alacak iddiasının zamanaşımına uğradığ...