DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 31/01/2022 tarih ve ... fatura nolu e-faturadan kaynaklanan 326.765,59-TL borcun ödenmemesi sebebiyle 326.765,59-TL asıl alacak ve 26.790,30-TL işlemiş faizle beraber toplam 353.555,89-TL alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Ankara . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibini başlattığını, ancak yapılan bütün işlemler ve girişimlere karşın borcun tahsil edilemediğini, ödeme ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafın haksız şekilde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, Borçlu tarafından, 326.765,59-TL asıl alacak ve 26.790,30-TL işlemiş faizle beraber toplam...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA GEREKÇELİ KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 31/01/2022 tarih ve ... fatura nolu e-faturadan kaynaklanan 326.765,59-TL borcun ödenmemesi sebebiyle 326.765,59-TL asıl alacak ve 26.790,30-TL işlemiş faizle beraber toplam 353.555,89-TL alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Ankara . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibini başlattığını, ancak yapılan bütün işlemler ve girişimlere karşın borcun tahsil edilemediğini, ödeme ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafın haksız şekilde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, Borçlu tarafından, 326.765,59-TL asıl alacak ve 26.790,30-TL işlemiş faizle beraber toplam 353.555,89-TL alacağın miktarının müvekkil şirkete ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağın tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalı borçlunun, T.C. Beyşehir İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız olarak ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun, hükmolunan meblağın %20dan aşağı olmamak üzere, uygun bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davacı vekilinin davaya ilişkin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının fatura alacağına istinaden müvekkili hakkında Beyşehir İcra Dairesinin ... esas dosyası üzerinden 353.555.90 Tl. lik takip başlattığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun alacak taleplerine ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, açılan bu davanın yersiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, taraflar arasında usulüne uygun kurulan bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın dayanak olarak ibraz etmiş olduğu faturalar da belirtilen malların müvekkiline gönderilmediği gibi müvekkil tarafından da teslim alınmadığını, fatura kapsamı hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, Davacı tarafın fatura içeriğinin teslim edildiğine dair irsaliye veya imzalı makbuz sunmadığını, fatura tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılan davasının reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ...