Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/915 · K. 2019/959
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/915 K. 2019/959

E. 2015/915K. 2019/9597 Kasım 2019
iadeKDV iadesicezai şarttazminaticra inkar tazminatıicra takibisözleşmenin feshiyoksun kalınan kartenkisitirazın iptalitakasgeçici vergisahte faturamakul sürefesih hakkımaddi zararalacağın tespitiiptal davasıkâr payılimited şirketalacağın tahsilisözleşmeye aykırılıkyasal süremuhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeyetkiye itirazkira bedelihaklı nedenle fesihtazminat davasıdüzeltme beyannamesiticari faaliyetvergi indirimiborca itirazödeme emrisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali ve birleşen kar mahrumiyetine ilişkin müspet zarar davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 29.03.2012 başlangıç tarihli Pet Su Dağıtım Sözleşmesi ve Ek. 1 ve 2 Protokolleri uyarınca davalı firmanın ürünü olan "... Su"nun dağıtımının yapıldığını,taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı şirket tarafından .... Noterliği'nin 28 Şubat 2014 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 01.04.2014 itibariyle haksız olarak feshedildiğini, davalı şirketin, haksız fesih iradesini taşıyan bu ihtarnamesine itiraz içeren Kartal ... Noterliği'nin ... Mart 2014 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamelerinde; feshin, sözleşmeye aykırı, haksız ve geçersiz bir fesih olduğunu beyanla ihtarnamedeki tüm taleplerini reddederek, sözleşmeden doğan alacaklarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/915 Esas KARAR NO : 2019/959 ASIL VE BİRLEŞEN ... ATM'NİN ... E.SAYILI DAVA DOSYASINDA ASIL DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2015 BİRLEŞEN DAVA : Kar Mahrumiyeti- Tazminat DAVA TARİHİ : 25/02/2016 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali ve birleşen kar mahrumiyetine ilişkin müspet zarar davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 29.03.2012 başlangıç tarihli Pet Su Dağıtım Sözleşmesi ve Ek. 1 ve 2 Protokolleri uyarınca davalı firmanın ürünü olan "... Su"nun dağıtımının yapıldığını,taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı şirket tarafından .... Noterliği'nin 28 Şubat 2014 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 01.04.2014 itibariyle haksız olarak feshedildiğini, davalı şirketin, haksız fesih iradesini taşıyan bu ihtarnamesine itiraz içeren Kartal ... Noterliği'nin ... Mart 2014 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamelerinde; feshin, sözleşmeye aykırı, haksız ve geçersiz bir fesih olduğunu beyanla ihtarnamedeki tüm taleplerini reddederek, sözleşmeden doğan alacaklarının ödenmesini aksi halde tahsili için yasal yollara müracaat edileceğini ihtar ettiklerini, davalı şirketin borcunu bu ihtara rağmen ödememesi üzerine 26.06.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/12718 sayılı dosyası ile 377.489,06.TL. cari hesap alacağımızın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe yaptığı yetki itirazı üzerine icra dosyası borçlunun itirazında yetkili olarak gösterdiği İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilerek bu kez ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasından borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin kısmi itirazı üzerine bu itirazın iptali için sayın mahkemeniz huzurundaki bu davanın açılması gerektiğini, davalı şirketin, takibe yaptığı kısmı itirazda takip konusu alacağını 16.09.2014 tarihli itiraz dilekçelerinde ; " takip konusu alacak miktarından sözleşme feshinden kaynaklanan alacakları ve diğer yasal alacaklarının mahsup edilerek toplam borcun 156.336,42.TL. olduğu tespit edilmiştir" ifadesi ile örtülü olarak ikrar ettiğini, böylece davalı şirket aslında takip konusu alacak miktarını kabul etmiş ancak kendi iddiası olan sözleşme feshinden kaynaklanan alacak ve iddia ettiği diğer yasal alacaklarını mahsup ederek bakiyeyi icra dosyasına yatırdığını, öncelikle ; davalı şirketin sözleşmenin feshinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağını mahsup edebilmesi için sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğunu kanıtlanması ve bu alacağın kesinlik kazanmış .olması gerektiğini ki bunun ayrıca bir yargılamayı ve mahkeme kararını gerektireceğini ve sayın mahkemeniz huzurundaki davadan bağımsız olarak ayrı bir dava konusu olduğunu, Borçlar Kanunu'nun takasın koşullarını düzenleyen 139. maddesinde de ancak muaccel olmuş bir alacağın borçla takas edilebileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 139

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/67 · K. 2019/517

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/819 · K. 2024/284

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/40 · K. 2023/128

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/145 · K. 2023/546

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/856 · K. 2024/187

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/34 · K. 2020/522

6 Kasım 2020