Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA( ...ATM ... Esas dosyası) Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin emekli olup, biriktirdiği 65.000 DM'nı ... A.Ş Şubesine yıllık % 25 akdi faizle 15/11/1999 tarihi itibariyle yatırdığını, vade hitamında davalı bankanın akdi feshetmediği için aynı akit hükümlerinin bugüne kadar devam ettiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/01/2005 tarih ve 2004/8388 E. ve 2005/228 K. sayılı ... - ...'a aktarılan mevduatla ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2004 tarih ve ... E. ve ... K. sayılı verilen hükmün incelenmesi nedeniyle verdiği, bu karara göre hesabın açıldığı tarih olan 15/11/1999 tarihinden itibaren akdi faiz nedeniyle % 25 faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etme gereğinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle 65.000 DM olan alacağının şimdilik 1.000 TL'nı dava...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/67 Esas KARAR NO : 2019/517 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/06/2011
BİRLEŞEN ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2012/118 E. 2012/128 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/05/2012 KARAR TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA( ...ATM ... Esas dosyası) Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin emekli olup, biriktirdiği 65.000 DM'nı ... A.Ş Şubesine yıllık % 25 akdi faizle 15/11/1999 tarihi itibariyle yatırdığını, vade hitamında davalı bankanın akdi feshetmediği için aynı akit hükümlerinin bugüne kadar devam ettiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/01/2005 tarih ve 2004/8388 E. ve 2005/228 K. sayılı ... - ...'a aktarılan mevduatla ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2004 tarih ve ... E. ve ... K. sayılı verilen hükmün incelenmesi nedeniyle verdiği, bu karara göre hesabın açıldığı tarih olan 15/11/1999 tarihinden itibaren akdi faiz nedeniyle % 25 faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etme gereğinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle 65.000 DM olan alacağının şimdilik 1.000 TL'nı dava ettiklerini,bakiye kısım yönünden talep ve dava hakları saklı kalmak üzere hesabın açıldığı 15/11/1999 tarihinden itibaren % 25 akdi faiziyle 1.000 TL'nin tahsiline, masrafların davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.ş vekili 29/06/2011 havale tarihli dilekçesi ile; Davanın HUMK'un 49 ve müteakip maddeleri gereğince ...'na (...) ihbar edilmesini talep etmiştir. ... A.ş ile ihbar olunan ... vekili 25/08/2011 havale tarihli cevap ve itiraz dilekçesinde; Davacı tarafından ... Ltd.Şti yerine husumetin müvekkili bankaya yöneltimesinin usule aykırı olduğunu, esasa girmeden öncelikle bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın bu nedenle de red edilmesi gerektiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının sözkonusu olmadığını, ... A.ş ile ... Ltd Şti in ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aralarında hiç bir organik bağın bulunmadığını, davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken, kendisinden beklenen bu özeni göstermediğini, müvekkili bankanın, ... Ltd.Şti.nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, müvekkili bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, dava konusu işlemler tarihinde ... bankaların Bankalar Kanunu'na tabi olmadıklarını ve bu bankalara yatırılan mevduatların tasarruf sigortası kapsamında olmadığını mudilere bildirmek gibi bir yükümlülükleri bulunduğu şeklinde bir kabulün mevcut olmadığını, davacının ... Hesap Cüzdanını aldıktan sonra hiç bir itiraz da bul...