Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/98 · K. 2024/45
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/98 K. 2024/45

E. 2020/98K. 2024/4525 Ocak 2024
icra takibiitirazın iptaligaranti sözleşmesitazminatiptal davasızamanaşımı itirazıicra inkar tazminatıdava ehliyetitasarruf yetkisiiadehizmet sözleşmesibilirkişi incelemesialacağın tespitizamanaşımı defihak ehliyetihak düşürücü sürealacağın tahsilibilirkişi raporuistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/ ... (eski2013/...)ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin başarılı bir Hava Yolu Şirketi olup, 2008 yılında başlattığı yeniden yapılanma çalışmalarını Türkiye'nin ihtiyacı olan ve bugüne kadar hiçbir yatırımın yapılmadığı ... konusunda faaliyet göstermek üzere tamamladığını, Mayıs 2010 da hizmet vermeye başladığını, ... faaliyetlerinin yeni açılan hava alanları ile paralel olarak gelişmiş ve gelişmeye de devam ettiğini, Davalının ...'a uçuşlardaki boş koltuk bedellerine Garantör olduğunu, müvekkili şirketin boş koltukların toplam tutarını her ayın ilk iş günü düzenli olarak davalı havaalanı işletmesine gönderdiğini, Garantörlük bedellerine ilişkin faturalara davalı yanca itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2024/45 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/12/2013 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/... ESAS 2016/... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/ ... (eski2013/...)ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin başarılı bir Hava Yolu Şirketi olup, 2008 yılında başlattığı yeniden yapılanma çalışmalarını Türkiye'nin ihtiyacı olan ve bugüne kadar hiçbir yatırımın yapılmadığı ... konusunda faaliyet göstermek üzere tamamladığını, Mayıs 2010 da hizmet vermeye başladığını, ... faaliyetlerinin yeni açılan hava alanları ile paralel olarak gelişmiş ve gelişmeye de devam ettiğini, Davalının ...'a uçuşlardaki boş koltuk bedellerine Garantör olduğunu, müvekkili şirketin boş koltukların toplam tutarını her ayın ilk iş günü düzenli olarak davalı havaalanı işletmesine gönderdiğini, Garantörlük bedellerine ilişkin faturalara davalı yanca itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davalının Garantörlükten kaynaklanan borçlarını ödemelerde bazı gecikmeler ve aksamalar meydana geldiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde mutabakat sağlandığını, davalının ödemeleri yapmasının beklendiğini ancak davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, Müvekkilinin Global ekonomik krizin de etkisiyle ... seferlerini geçici olarak durdurduğunu, uçuş yapılan dönemlere ilişkin ödemeler yapılmayıp, davalı tarafın " tek taraflı sefer iptalinden oluşan güvensizlik " gibi bir nedenle müvekkili şirketin hakkı olan ödemelerden kaçındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Garantörlük sözleşmesinden kaynaklanan müvekkil alacaklarının tespiti ile şimdilik 50.000,00TL'nin 29/05/2013 tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtar ile verilen süreden sonra başlayan temerrüd tarihinden itibaren Ticari Temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartı sayılan hukuki yarar bulunmadığını, belirli alacaklar için kısmi dava açılamayacağını, davanın hukuki yarardan yoksun olduğunu, davaya dayanak sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, ... iline yeni, bir ivme kazandıracağı muhakkak gözü ile bakılan ... ilk beş yıl yeterli yolcu kapasitesine ulaşamadığını, uçak firmaları tarafından cazip bir üs alanı sayılmadığını, bu nedenle havaalanına uçuş yapabilecek firma arayışlarına geçildiğini, daha sonra davacı ile sözleşme akdedildiğini, davacının bu zor durumu istismar ettiğini, kamu yararı ve menfaatlerine aykırı bulunan garanti sözleşmesinin altında imzası bulunan şirket müdürü ... ...'in bu sözleşmenin hukuki anlam ve önemini kavrayacak hiç bir bilgi ve tecrübesinin bulunmadığını, davacı firmanın geçerli hiç bir sebep ve bildirimde bulunmaksızın sözleşm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 191

Borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 218

İflas dairesince defteri tutulan mallar bedelinin tasfiye masraflarını

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 229

İflas idaresi, masanın vadesi gelmiş alacaklarını tahsil ve lüzumunda

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/71 · K. 2024/197

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/355 · K. 2024/662

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/304 · K. 2024/656

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/224 · K. 2023/787

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/145 · K. 2023/546

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/67 · K. 2019/517

20 Mayıs 2019