ASIL DAVA KONUSU : Davalı şirketin feshi ve tasfiyesi ASIL DAVA TARİHİ : 18/05/2012 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/... E. BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Ortaklıktan çıkma ve çıkarılma DAVA TARİHİ : 31/07/2013 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/... E. SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Ortaklıktan çıkma ve çıkarılma DAVA TARİHİ :15/07/2015 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Hırdavat'ın 16.08.1996 tarihnide tescil edileek kurulduğunu, dier davalı şirketin 31.10.2000 tarihinde İzmir'de kurulduğunu, müvekkilinin her iki şirketin %50 ortağı olduğunu, davalı ...'in de her iki şirketin %50 oranında ortağı ve şirketlerin bu güne kadar ki...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/40 Esas KARAR NO : 2023/128 ASIL DAVA KONUSU : Davalı şirketin feshi ve tasfiyesi ASIL DAVA TARİHİ : 18/05/2012 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/... E. BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Ortaklıktan çıkma ve çıkarılma DAVA TARİHİ : 31/07/2013 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/... E. SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Ortaklıktan çıkma ve çıkarılma DAVA TARİHİ :15/07/2015 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Hırdavat'ın 16.08.1996 tarihnide tescil edileek kurulduğunu, dier davalı şirketin 31.10.2000 tarihinde İzmir'de kurulduğunu, müvekkilinin her iki şirketin %50 ortağı olduğunu, davalı ...'in de her iki şirketin %50 oranında ortağı ve şirketlerin bu güne kadar ki müdürü olduğunu, ... Hırdavat'ın marka olarak tescil edildiğini ve ayraca www....com internet adresinin ...group ibaresini kendi adına tescili için Türk Marka ve Patent Ends.'ne müracaat edildiğini, yapılan müracatın askıya çıkarıldığını, davalı ...'in müvekkilinden gizil olarak askıya çıkan marka tescili ile intenret sitesini kendi adına çevirerek tescil ettirdiğini, diğer davalı şirketin ... Ünvanını da kendi adına tescil ettirmek üzere Türk Marka ve Patent End.'ne 27.04.2011 tarihinde başvurduğunu, bunun müvekkilinin suistimali olduğunu, davalı ...'in bu hareketinin ticaret hukuku yönünden haksız rekabet, ceza hukuku açısında da bir suç oluşturduğunu, bu konuda C. Savcılığına suç duruyurusunda bulunulduğunu, davalı ...'in tek imza yetkilisi olarak yetkisini kötüye kullandığını ve müvekkilinin onayını almadan ... Marka şahsi bir otomobil aldığını, bu aracın bedelini şirkete ödettiğini, ortaklar arasında güven durygusunun kalmadığını, bundan ötürü şirketlerin feshi gerektiğini, davalı ...'in imza yetkisinin kaldırılarak şirketlere kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in diğer iki yirketin %50 ortağı olduğunu, şirketlerin 2007 yılına kadar tek imza yetkilisi olarak iade ettiğini, davacının ise 2007 yılında münferit imza yetkilisi ve müdürü olduğunu, müvekkilinin davacıdan şirketler içinde daha aktif ve çaba göstermesini talep ettiğini, ancak davacının hiçbir sorumluluk almak istemediğini, müvekkilinin yalnız çalışma ortamına sürüklendiğini, müvekkili ile davacı arasında güven ilişkisinin oluduğunu bundan dolayı da marka tescili ile internet adresini ismine geçirdiğini, bundan ötürü haksız çıkar sağlamadığını ve kasti bir eyleminin olmadığını ve buna davacının teşvikte bulunduğunu, ortaklık adına alınan gayrimenkullerin davacı adına olduğunu, ... marka alınan aracın şirket adına alındığını, şahsına ait olmadığını, davacı eşi ... ve kızkardeşi ... 'ın şirkette çalışmadığı halde çalışmış gibi gösterilerek sigorta primler...