Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bazı sözleşmelere ek olarak 3 Nisan 2019 tarihli Mermer Çıkarma İşi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin hiçbir zaman yürürlüğe girememiş olup, uygulama alanı bulamadığından sonlandırıldığını, anılan sözleşmenin 3.2.3. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin davalı ... şirketine 72.000 USD satış bedeli avansı ödediğini, tarafların müvekkilinin ödediği avans bedelinin sözleşme süresince gerçekleşecek satış bedellerinden mahsup edileceği hususunda anlaştıklarını, taraflarca imzalanan ancak yürürlüğe girmeyen ve uygulama alanı bulmadan sonlandırılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/669 Esas KARAR NO : 2023/139
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN DAVA BİLGİLERİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/... ESAS SAYILI DOSYASI ASIL DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit ASIL DAVA TARİHİ : 23/11/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bazı sözleşmelere ek olarak 3 Nisan 2019 tarihli Mermer Çıkarma İşi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin hiçbir zaman yürürlüğe girememiş olup, uygulama alanı bulamadığından sonlandırıldığını, anılan sözleşmenin 3.2.3. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin davalı ... şirketine 72.000 USD satış bedeli avansı ödediğini, tarafların müvekkilinin ödediği avans bedelinin sözleşme süresince gerçekleşecek satış bedellerinden mahsup edileceği hususunda anlaştıklarını, taraflarca imzalanan ancak yürürlüğe girmeyen ve uygulama alanı bulmadan sonlandırılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete ödemiş olduğu 72.000 USD tutarında satış bedel avansının iadesini talep ettiğini, davalı şirket ile yapılan hesap mutabakatları ve görüşmelerde bu durumun davalı tarafça kabul edildiğini, bunun üzerine ise taraflarınca davalı şirkete bir ihtarname çekilerek avansın iadesinin talep edildiğini, avansın iadesinin yapılmadığını , bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında avansın iadesi amacıyla takip başlatıldığını, takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin 06.12.2018 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirkete borçlu olduğunu, takas ve mahsup talebinin ileri sürülemeyeceğini, kötü niyet tazminatının davacı tarafça talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde ve birden fazla sayıda Mermer Çıkarma İşi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler gereği, ... ... de bulunan ve davalı şirket tarafından işletilen mermer ocağında müvekkil şirket tarafından mermer çıkarma faaliyetleri yürütüldüğünü, 06.12.2028 tarihli sözleşme taraflarca karşılıklı feshedilmiş olup bu sözleşmeden kaynaklanan 70.000 USD avans ödemesi davalı tarafından haksız olarak irad kaydedildiği belirtildiğini, taraflar arasında 03.04.2019 tarihinde imzalanan bir diğer sözleşmenin de davalının müvekkili sahadan çıkarması ve çalıştır...