DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2022 KARAR TARİHİ: 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ------- Esas sayılı icra dosyasında, takibe, yetkiye, borca, faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiğini, söz konusu itirazların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın ödeme emrinde cari hesap alacağıdır ibaresinin bulunduğundan ve bu sebeple alacağın ne şekilde nasıl meydana geldiğinin çıkarımını yapmalarının mümkün olmadığından bahisle borca itiraz ettiklerini, davacı müvekkilin davalıya ait araçların tamirat ve bakım işlemlerini yaptığını, ödeme emrinde hangi tarihli alacak olduğuna ilişkin açıklama bulunduğunu, bu zamana kadar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/841 Esas KARAR NO: 2023/915 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2022 KARAR TARİHİ: 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ------- Esas sayılı icra dosyasında, takibe, yetkiye, borca, faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiğini, söz konusu itirazların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın ödeme emrinde cari hesap alacağıdır ibaresinin bulunduğundan ve bu sebeple alacağın ne şekilde nasıl meydana geldiğinin çıkarımını yapmalarının mümkün olmadığından bahisle borca itiraz ettiklerini, davacı müvekkilin davalıya ait araçların tamirat ve bakım işlemlerini yaptığını, ödeme emrinde hangi tarihli alacak olduğuna ilişkin açıklama bulunduğunu, bu zamana kadar henüz bu borcunu ödemediğini, bu sebeplerle de söz konusu takibin başlatıldığını, takipte talep edilen cari hesap alacağının tarihinin de belirtildiğini, itirazın basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne de aykırı olduğunu, davalı tarafın yetkiye itiraz ettiğini, borcun para borcu olması nedeniyle para borçlarının götürülecek borçlar niteliğini haiz olduğunu, İİK. md 50'ye göre de para borçlarında alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğunu, bu haliyle müvekkili şirketin yerleşim yeri Mahkemesinde açılan icra takibine yapılan yetki itirazının da mesnetsiz olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra 22.09.2022 tarihinde müvekkiline 20.918,64 TL tutarında ödeme yaptığını, fakat faiz alacağının ödenmediğini, ayrıca takip başlatıldıktan sonra yapılan ödemenin icra vekalet ücretine hak kazanmayı engellemeyeceğini, ana paranın haricen müvekkili şirketin banka hesabına yatırıldığını, ödemeden önce icra takibi başlatıldığından bu tutar üzerinden icra vekalet ücrcti alacağına ve gecikme sebebiyle faiz alacağına hükmcdilcccğini, izah ettikleri nedenlerle re'sen araştırılacak diğer sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla icra dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin devamına, tüm tutar üzerinden icra vekalet ücretine ve faize hükmedilmesine, borçlu aleyhine %20'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti, harç ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket aleyhine -------- Esas sayılı icra dosyası ile başlattığı icra takibinin yetkili yerde açdığını, yetki itirazlarını yinelediklerini, ilamsız icra takiplerinde yetkili icra dairesinin genel yetki kuralları çerçevesinde borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu sıfatına haiz müvekkili şi...