DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/02/2022 KARAR TARİHİ: 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 25.02.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalıya muhtelif tarihlerde mal ve hizmet arz edildiğini, davalının müvekkile 360.000TL borçlu olduğunu, Davalının 360.000TL borcunu ödememesi üzerine --------E. Sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe, borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle, davalının icra takibine itirazının iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/142 Esas KARAR NO: 2023/923 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/02/2022 KARAR TARİHİ: 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 25.02.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalıya muhtelif tarihlerde mal ve hizmet arz edildiğini, davalının müvekkile 360.000TL borçlu olduğunu, Davalının 360.000TL borcunu ödememesi üzerine --------E. Sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe, borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle, davalının icra takibine itirazının iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma aleyhine açılan itirazın iptali davasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili şirketin inşaat yapı işleri ile ilgili işler üstlendiğini, davacı ise müvekkil tarafından inşa edilen yapıların mutfak dolabı, pimapen vb. İç inşaat işlerini taşeron olarak üstlendiğini, Davacı yandan yapılacak işler için teklif formu verip yapılacak işin birim fiyatı iş yapılmadan önce belirlendiğini, iş sonunda ise yapılan işler ölçümleri ve sayıları alınarak hak edişi hesaplanarak ödeme yapıldığını, Davacı yan son işin bitiminden sonra piyasada ürün fiyatlarının yükseldiğini, iş başına verdiği birim fiyatların geçerli olamayacağını iddia ederek anlaşılan bedelin üzerinde talepte bulunduğunu, Davacı yan müvekkil firmaya 1.12.2021 tarihli ---------- numaralı fatura düzenlediğini , ancak bu faturayı müvekkil firmaya tebliğ etmediğini, bu faturadan ancak takip esnasında haberdar olduğunu ve aynı gün 20.01.2022 tarihli --------- numaralı iade fatura keşide ederek takibe itiraz ettiğini, Müvekkil firmanın davacıya borcuna karşılık 20 adette 592.000TL'lık çek keşide ettiğini , --------- ve EFT yoluyla ödemeler tüm borcunu ödediğini, Bu nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan; Davacının defterlerinde yapılan işler için 1.482.493.00TL'lık faturalar keşide edildiği, Davalının defterlerinde yapılan işler için davacıya 1.280.850.00TL ödemede bulunulduğu, Bu durumda davacının davalıdan 1.482.493.00TL - 1.280.850.00TL = 201.643.00TL alacaklı olduğu ancak yukarıda da açıklandığı üzere; "Uzman raporunda yapılan işlerin maliyeti ortaya konduğu ve 1.244.383.35TL'lık maliyet çıkarıldığı, davacı tarafından...