Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 24/02/2014 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi, üye işyeri sözleşmesi, elektronik ticaret sözleşmesi kapsamında ... numaralı üye işyeri olarak ticari ilişki yürütüldüğünü, ilişkinin esasının ... çalışma koşulları, ... ile yapılan ödemelerin hesapta bloke süreleri ve bu ödemelerin serbest kullanıma geçirilmesinin oluşturulduğunu, banka ile bu ilişkinin 17/12/2018 tarhiine kadar sorunsuz şekilde yürütüldüğünü, ancak bu tarihte bankanın kendi iç yapılanması nedeniyle kurumsal müşteri olarak hesapların İstanbul Tİcari Şubesine aktarılması sonrasında 28/12/2018 tarihinde ... dönüşlerinin önceki dönemlerden düşük olduğunun tespit edilmesi ile sorun yaşanmaya başlandığını, ... dönüşlerindeki sorun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/230 KARAR NO :2023/717
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:29/12/2021 KARAR TARİHİ:26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 24/02/2014 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi, üye işyeri sözleşmesi, elektronik ticaret sözleşmesi kapsamında ... numaralı üye işyeri olarak ticari ilişki yürütüldüğünü, ilişkinin esasının ... çalışma koşulları, ... ile yapılan ödemelerin hesapta bloke süreleri ve bu ödemelerin serbest kullanıma geçirilmesinin oluşturulduğunu, banka ile bu ilişkinin 17/12/2018 tarhiine kadar sorunsuz şekilde yürütüldüğünü, ancak bu tarihte bankanın kendi iç yapılanması nedeniyle kurumsal müşteri olarak hesapların İstanbul Tİcari Şubesine aktarılması sonrasında 28/12/2018 tarihinde ... dönüşlerinin önceki dönemlerden düşük olduğunun tespit edilmesi ile sorun yaşanmaya başlandığını, ... dönüşlerindeki sorun sorgulandığında, 30 günlük blokeli çalışma koşullarının tek taraflı olarak değiştirildiğinin, hesaba 500.000,00 TL ... valör limiti tanımlandığını, 30 gün olan bloke süresine 50 gün eklendiğini, 26/12/2018 tarihli yazı ile bankanın tek taraflı yaptığı bu uygulama değişikliği nedeniyle, mutad süresi içinde hesaplarına aktarılmayan tutarların hesaplarına aktarılması ve bu tutarlar için uğradıkları zararın giderilmesinin istendiğini, bankanın zararın giderilmesi için bir kısım faizin nakden ödenmesi, bir kısmının ... için sıfır vade uygulanarak kapatılması teklifinin kabul edilmediğini, bankaya 26/04/2019 tarihli yazı ile şirketin kendi kayıtlarını esas alarak yaptığı hesaplamaya nazaran zararın Mart 2019 tarihi itibariyle 1.545.488,00 TL Eylül 2019 tarihi itibariyle 1.638.180,00 TL olduğunun bildirildiği, bankanın taraflar arasında mutabık kalınan çalışma koşullarını tek taraflı olarak değiştirilmesinin haklı ve kabul edilebilir bir dayanağı olmadığını, bankanın kendi iç süreçleri açısından da usule uygun bir limit ve blokaj süresi artışı uygulaması olmadığını, üye işyeri olarak müvekkili şirkete bildirilmeksizin keyfi bir şekilde hayata geçirildiğini, bankanın keyfi şekilde yaptığı uygulama değişikliği nedeniyle uğradığı 1.638.180,00 TL zararın tazmini için ... Noterliğinden 18/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen uğranılan zarar giderilmediğini, bankacılık mevzuatına ve ticari örf ve kurallara aykırı tutum ve davranışları ile kendisine haksız kazanç sağlayarak müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.638.180,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka ile imzalamış olduğu Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden, banka tarafından 26/03/2014 tarihinde ... num...