Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı banka aracılığı ile rutin ticaret işlemlerini yürüttüğü bir şirkete ithalat nedeni ile 10.08.2021 tarihinde 115.555,00-USD tutarında para göndermek istemiş ancak ilgili şirketin mail hesapları kimliği belirsiz kişi/kişilerce ele geçirilerek davacının yapacağı döviz transfer işleminin başka bir IBAN numarasına yönlendirilerek hatalı talimat oluşturulmasının sağlandığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak elinden çıkan tutarın dolandırıcı kişi/lerce ele geçirilmesini engellemek üzere işlemde, para transferini yaptığı şirketin mail hesaplarının ele geçirildiğini öğrendiği andan itibaren ivedilikle davalı banka kanalı aracılığıyla gerekli girişimlerde bulunulduğunu, davalı bankanın oldukça ağır kusurunun söz konusu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/805 Esas KARAR NO:2024/830
DAVA:Tazminat (Bankacılık Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:15/12/2021 KARAR TARİHİ:27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı banka aracılığı ile rutin ticaret işlemlerini yürüttüğü bir şirkete ithalat nedeni ile 10.08.2021 tarihinde 115.555,00-USD tutarında para göndermek istemiş ancak ilgili şirketin mail hesapları kimliği belirsiz kişi/kişilerce ele geçirilerek davacının yapacağı döviz transfer işleminin başka bir IBAN numarasına yönlendirilerek hatalı talimat oluşturulmasının sağlandığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak elinden çıkan tutarın dolandırıcı kişi/lerce ele geçirilmesini engellemek üzere işlemde, para transferini yaptığı şirketin mail hesaplarının ele geçirildiğini öğrendiği andan itibaren ivedilikle davalı banka kanalı aracılığıyla gerekli girişimlerde bulunulduğunu, davalı bankanın oldukça ağır kusurunun söz konusu olduğunu, döviz transfer işleminde aracı konumda bulunan muhabir bankanın durumun kendisine bildirilmesi üzerine, giden meblağın iadesi için, dolandırıcılık işlemi olduğu hususunda güvence olarak davalı banka kanalından sınırsız süreli bir teminat beyanı istediğini, ancak davalı bankanın muhabir bankanın istediği teminatı vermekten sürekli olarak imtina edip muhabir bankaca kendilerine dönüş için verilen sürenin son gününde; komisyon karşılığı sınırlı ve süreli bir şekilde teminat göstererek süreci yürüttüğünü, her ne kadar muhabir bankanın talep ettiği şekilde bir teminat gösterilmemiş olsa da muhabir bankanın inisiyatif alması neticesinde alıcı banka ile yürütülen sürecin sonunda, davacının hesabından giden meblağın 78.270,24 USD 'lik kısmının geri döndüğünü ve davacının banka hesabına yatırıldığını, bununla birlikte davacının davalı bankanın gerek kusurlu hareketleri gerekse bir kusursuz sorumluluk hali olarak doktrinde yer bulan ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklı olarak, davalı bankanın çok geç aksiyon alması sebebiyle dolandırıcı kişi/kişilerce para transferinin yapıldığı hesaptan gönderilen tutarın bir kısmının çekilmesi üzerine 37.284,76 USD tutarında zarara uğradığını, davacının uğradığı zararı, göndermiş olduğu 115.555,00 USD tutardan 78.240,24 USD'lik kısmın dönmesi ve 37.284,76 USD'lik kısmın dönmemiş olması sebebiyle tespit edebildiklerini, davaya konu uluslararası döviz transfer işleminin davacı şirket tarafından doğrudan davalı banka kanalı ile rutin olarak yapılan para transferlerine dahil olup davacı şirket tarafından defalarca para gönderilen hesap detaylarının değişikliğinin; alıcı hesabın çin meşeili olduğu bilinmesine rağmen, alıcının Londra menşeili hesaba ait olduğunu tespit eden bankanın bu nedenle müşterisini (davacıyı) hiçbir şekilde ikaz etmemesi bir güven kurumu olarak bankadan beklenemeyecek şekilde, temel bankacılık kural ve teamüllerinde yeri olma...