Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından 18/10/2020 tarihinde kredi kartından 13.500,00 TL lik işlem yapıldığına dair bir sms geldiğini, işlemin davacının bilgisi dışında yapıldığını, yapılan gönderme işleminin ...adına yapıldığını, İstanbul CBS'ye başvurduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, gönderilen kişinin ...değil ...isimli kişi olduğunu, ödenen paranın ihtirazi kayıtla ve tüm yasal haklarının saklı olarak ödemekte olduğunu belirttiğini, davalı bankanın kusurları yüzünden davalı bankaya 08/01/2021 tarihli dekont örneği ile ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kalınan 16.930,23 TL nin içinde olan 13.500,00 TL bilgisinin ve onayının dışında 3. Şahısca davalı bankanın verdiği...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/391 KARAR NO :2023/86
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/02/2021 KARAR TARİH:07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından 18/10/2020 tarihinde kredi kartından 13.500,00 TL lik işlem yapıldığına dair bir sms geldiğini, işlemin davacının bilgisi dışında yapıldığını, yapılan gönderme işleminin ...adına yapıldığını, İstanbul CBS'ye başvurduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, gönderilen kişinin ...değil ...isimli kişi olduğunu, ödenen paranın ihtirazi kayıtla ve tüm yasal haklarının saklı olarak ödemekte olduğunu belirttiğini, davalı bankanın kusurları yüzünden davalı bankaya 08/01/2021 tarihli dekont örneği ile ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kalınan 16.930,23 TL nin içinde olan 13.500,00 TL bilgisinin ve onayının dışında 3. Şahısca davalı bankanın verdiği kredi kartından internet yoluyla ...isimli tanımadığı bir şahsın hesabına gönderilmiş olduğunun sabit olduğunu, 13.500,00 TL'nin davanın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilmiş davanın mesnetsiz ve hukuka aykırı olup, usulden ve esastan reddinin gerektiğini, uyuşmazlığa konu davanın görevli mahkemede açılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu işlemlerin müşteri numarası/müşteri şifresi ve mobil onay kodu girilerek, davacının davalı banka sisteminde tanımlı hale getirdiği cihazı üzerinden gerçekleştiğini, davalı bankanın uyuşmazlık konusu havale işlemi bakımından herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, internet güvenliği banka ve müşteri tarafından beraberce yaratılan zincirleme bir yapı niteliğinde olduğunu, davalı banka tarafından önlem alınmasının yeterli olmadığını, banka müşterilerinin de kişisel bilgilerin korunması ve saklanmasında üzerine düşen yükümlülüklerinin bulunduğunu, talep edilen tutarın dahi kayıtlar ile uyuşmadığı, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, Görevsiz Mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, haklı itirazlarının kabulü ile hukuka , usul ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız talepler içeren maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm talepler açısından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının kredi kartından rızası hilafına üçüncü kişiye havale yapıldığı iddiasına ilişkin davalı bankanın sorumluluğunun olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının ticaret sicil kaydı...