Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı banka ile birlikte 12 bankanın aldığı ortak karar ile 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat krediler ve kredi kartları hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine giderek kartel oluşturduklarının Rekabet Kurulu'nun ... tarih ... numaralı kararı ile tespit edildiği, bu eylemin Rekabet Kanununa aykırılık ve haksız fiil-sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmesi gerektiği 10 yıllık dava zaman aşımına tabi olduğu zararın ne kadar olduğunun henüz bilinmemesi sebebiyle belirsiz alacak davası olarak davanın açıldığı, davacının davalıdan 2008-2010 (... dönemi içerisinde) yıllarında davalının ... Şubesinden iki ayrı hesap üzerinden ipotek ve nakit para karşılığı olmak üzere toplamda 450.000,00 TL'ye varan miktarda...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1187 KARAR NO : 2021/925
DAVA : TAZMİNAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı banka ile birlikte 12 bankanın aldığı ortak karar ile 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat krediler ve kredi kartları hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine giderek kartel oluşturduklarının Rekabet Kurulu'nun ... tarih ... numaralı kararı ile tespit edildiği, bu eylemin Rekabet Kanununa aykırılık ve haksız fiil-sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmesi gerektiği 10 yıllık dava zaman aşımına tabi olduğu zararın ne kadar olduğunun henüz bilinmemesi sebebiyle belirsiz alacak davası olarak davanın açıldığı, davacının davalıdan 2008-2010 (... dönemi içerisinde) yıllarında davalının ... Şubesinden iki ayrı hesap üzerinden ipotek ve nakit para karşılığı olmak üzere toplamda 450.000,00 TL'ye varan miktarda kredi kullandığını, davalıya çok yüksek faizler ödendiğini, bu nedenle toplam zararın tespitini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalınarak şimdilik 3.000,00 TL'nin sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile 3 katı oranında davalı banka aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde Rekabet Kurulu kararının Danıştay karar düzeltme aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, söz konusu Rekabet Kurulu kararında davalı ...hakkında ihlal kararı verilmediği, ihlal eden bankaların isimlerinin açıkça sayılıp bunlarda ...'ın yazılmadığını, karara karşı yapılan Danıştay başvurusunun kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği, ... iddiasının Rekabet Kurulu kararında dahi olmadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, haksız fiilden doğan tazminat sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Her ne kadar davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de dava Rekabet Kurumunun tespit ettiği karara dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup zaman aşımı kural olarak zararın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde (Türk Borçlar Kanununun 72. Maddesi) açılması gerekiyor ise de, 4054 Sayılı Yasanın 16. maddesi idari para cezası öngördüğünden ceza davasına bağlı olarak Kabahatler Kanununun 20. maddesi gereği uzamış zaman aşımı söz konusudur. Yargı İçtihatları gereği uzamış zaman aşımı için cezanın adli ceza olmasına gerek olmayıp Kabahatler Kanunu gereği verilen idari para cezalarına bağlı olarak uzamış zaman aşımı da oluşacağından davalının zaman aşımı kabul görmemiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1672 Esas - 2019/5015 Karar). Rekabet Kurumunun kararına karşı verilen ret kararı karar düzeltme yolunda Danıştay 13. Dairesinin 21/05/2019 tarih 2016/4058 Esas - 2019/1782 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olup yargılama Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2019/1091 Esas sayılı dosyası üzerinden devam etmekte i...