Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki/ işletmecisi bulundukları ... isimli AVM pimaşlarından sızan suların, önce havalandırma ve buradan ise müvekkili şirket sigortalısı ...'a ait mağazanın alçıpan tavanlarına sirayet etmek suretiyle anılan mağazada, muhtelif cins ve miktarda emtia hasarına sebebiyet verdiği, anılan hasara ilişkin olarak yaptırılan ekspertiz sonucunda ise 08/09/2017 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısına 9.500,00 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapılarak, sigortalısının haklarına halef olduğu, rücu taleplerinin karşılıksız kaldığı ve arabuluculuk başvurusunun ise anlaşmazlıkla sonuçlandığı, açıklanan nedenlerle 08/09/2017...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/455 Esas KARAR NO : 2023/98
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki/ işletmecisi bulundukları ... isimli AVM pimaşlarından sızan suların, önce havalandırma ve buradan ise müvekkili şirket sigortalısı ...'a ait mağazanın alçıpan tavanlarına sirayet etmek suretiyle anılan mağazada, muhtelif cins ve miktarda emtia hasarına sebebiyet verdiği, anılan hasara ilişkin olarak yaptırılan ekspertiz sonucunda ise 08/09/2017 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısına 9.500,00 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapılarak, sigortalısının haklarına halef olduğu, rücu taleplerinin karşılıksız kaldığı ve arabuluculuk başvurusunun ise anlaşmazlıkla sonuçlandığı, açıklanan nedenlerle 08/09/2017 tarihinden başlatılacak yasal faizi ile birlikte 9.500,00 TL tutarındaki tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı ... A.Ş. Ve davalı ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın, dosyada mübrez ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi yoğun yağıştan kaynaklandığı, dolayısıyla meydana gelen zararda müvekkil şirketlerin kusurlarının bulunmadığı, söz konusu yağışın ulusal basında doğal afet olarak değerlendirildiği, nitekim anılan yağış konusunda meteoloji mühendisi Adil Tek tarafından "...18 Temmuz sabahı, saat 12.00'ye kadar, m2 başına 91 kg yağış düştüğü ve bu yağış değerinin ise son 106 yılın en yüksek 3.yaz yağış değeri olarak kayıtlara geçtiği..." değerlendirmesinde bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/10768 Esas 2016/4782 Karar sayılı kararda da belirtildiği gibi öngörülemez ve kaçınılamaz bir surette gerçekleşen yağıştan, müvekkil şirketlerin sorumlu tutulamayacakları, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dışı ...'ın zararın artmasına sebebiyet verip vermediği hususunun da irdelenmesi gerektiği, bu kapsamda ...'ın zararın artmasını engelleyici eylemlerde bulunmadığı gibi, mezkur zarara ilişkin olarak müvekkili şirketlere, herhangi bir bildirimde de bulunmadığı, dolayısıyla kusuru oranında dava dışı ... sorumluluğunun, müvekkili şirketlerin sorumluluklarından tenkisi gerektiği, ekspertiz raporunda satış fiyatlarının esas alındığı, bu nedenle tespit edilen hasar tutarının da fahiş bir tutar olarak belirlendiği, ayrıca defolu hale geldiği iddia edilen malların, defolu satış bedellerinin ise tazminat tutarından düşülmediği, dolayısıyla bu yönü ile de ekspertiz raporunun, hatalı olduğu, ekspertiz raporunda hasar gördüğü iddia edilen emtianın ... ünvanlı satış mağazanın...