Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın ... plaka numaralı aracı ile 05/11/2013 tarihinde ...yönünden seyrederken davalı ...'in maliki bulunduğu ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aşırı hızlı gelerek müvekkiline ait araca sağ ön tekerlek kısmından çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı yolun karşı şeridine savrulduğunu, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, kaza tesbit tutanağında davalı ...'in 56/c maddesi hükmünü ihlal ettiğinin belirtildiğini, bu kazada müvekkili ... ve yolcu ...'ın yaralandığını, ... Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 19/11/2013 tarihinden...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/105 KARAR NO : 2024/387
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın ... plaka numaralı aracı ile 05/11/2013 tarihinde ...yönünden seyrederken davalı ...'in maliki bulunduğu ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aşırı hızlı gelerek müvekkiline ait araca sağ ön tekerlek kısmından çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı yolun karşı şeridine savrulduğunu, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, kaza tesbit tutanağında davalı ...'in 56/c maddesi hükmünü ihlal ettiğinin belirtildiğini, bu kazada müvekkili ... ve yolcu ...'ın yaralandığını, ... Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 19/11/2013 tarihinden 19/01/2014 tarihine kadar geçici iş göremezlik raporunun verildiğini, müvekkiline ait aracın da ciddi zarar gördüğünü, yapılan masrafın kasko tarafından karşılandığını, bu yönde bir talebin olmadığını, müvekkilinin Kamil Koç firması ile aralarındaki sözleşmeye istinaden çalıştığı her ay için 4.477,39-TL hizmet bedeli almakta iken bu süreçte bu bedelleri alamadığı, bu nedenle zarar ettiğini, aracın 10 Aralık 2013 tarihine kadar tamirde olduğu için aracın kullanılmamasından kaynaklı 35 günlük hizmet bedelinin 3.500,00-TL maddi zararının oluştuğunu, müvekkilinin halen raporlu olduğu ve çalışmama süresi de dikkate alınarak şimdilik 6.000,00-TL maddi tazminat-iş göremezlik bedelinin talep etme zaruriyetinin bulunduğunu, müvekkilinin SGK mensubu olduğu için hlastane masraflarını ödemediğinden bu yönde bir talebinin olmadığını, ancak müvekkilinin vücudunda meydana gelen kırıklardan dolayı fiziksel ve manevi ızdırap çektiği, psikolojisinin bozulduğunu, stres ve sıkıntı içine girdiğini, çektiği krediyi ödeyememe korkusuna kapıldığını, bu sorunlar nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, davalı ...'in kullandığı ... adına kayıtlı olup, her iki davalıların zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olup poliçe limiti oranında sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu belirterek bütün davalıların müştereken ve müteselsilen davacıya 9.500,00-TL Maddi tazminat, davalılar ... ve ...'in müştereken ve müteselsilen davacıya 10.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına, yargılama harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle talep edilen tazminatlar z...