Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, güneş enerji santrali kurulması için davalı şirketle 16.03.2017 tarihli sözleşme imzalamıştır. Sözleşmede teslim tarihi 26.10.2017, geçici kabul tarihi 20.12.2017 olarak belirlenmiştir. Davacı, işin gecikmesi, yanlış malzeme kullanımı (kablo markaları, evirici cinsiyeti, çelik ayak kalınlıkları) ve bunun sonucu planlanandan daha az elektrik üretimi nedeniyle zararlar ortaya çıktığını ileri sürmüştür. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, sözleşmede taahhüt edilen teknik özelliklerin (ABB markası evirici, belirli panel sıralandırması, Alman marka kablolar) yerine farklı ürünlerin kullanıldığını ve tesisin gecikmeli teslim edildiğini değerlendirmiştir. Davacı, insan ve denetim raporları ile uzman görüşleri aracılığıyla bu eksiklikleri belgelemişti. Sonuç: Mahkeme, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan tazminat taleplerini inceleme kapsamına almıştır. Karar, bilirkişi tarafından tutarlar tam olarak belirlenene kadar belirsiz alacak davası niteliğinde yapılandırılmıştır.
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/511 Esas KARAR NO : 2024/458 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ili ... İlçesi ... köyünde Güneş Enerji Santrali kurulması amacıyla davalı ... ... Enerji A.Ş. ile 16.03.2017 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşme anahtar teslim olacak şekilde 3.339 MWp gücünde olmasının planlandığını, sözleşmenin 9.1.3 nolu maddesinde işin teslim tarihinin en geç 26.10.2017 tarihinin olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu işi ... ... Bankasından kredi alarak yaptırdığını, geçici kabulün en geç 20.12.2017 tarihinde yapılması gerekirken yapılamadığını, yüklenicinin panelleri getirme yükümlülüğünün olmadığı şeklindeki savunmasının kabul edilemeyeceğini, ...a zamanında bağlantı yapılamadığından ortaya çıkan banka kredi farklarını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, kurulan tesis ile önceden öngörülen üretim değerlerinin elde edilemediğinden ilave zararların ortaya çıktığı, sözleşmenin 13.2 nolu maddesi gereği davalı tarafa 2 yıllık garanti süresi verildiğini, bu süre içinde davalı tarafın gerekli üretim değerlerinin elde edilmesi için tesiste ayarlamalar yapması gerektiğini, davalı tarafa bu durumun ihtar edildiğini, ... Denetim firmasının bu üretim eksikliğini 26.10.2018 tarihli ölçümlerinde tespit ettiğini, davalı tarafın tüm zararı panellerin alımına ve ithalatta herhangi bir sorumluluklarının olmadığına bağlamasına rağmen, bu savunmanın gerçeği yansıtmadığını, ... ... firmasının sözleşmede taahhüt ettiği Dc kabloların Alman ... marka olması gerekirken farklı markalarda kısmi yerli kabloların kullanıldığı, panellerin oturdukları çelik ayakların et kalınlıkları çok daha küçük olduğundan rüzgarda panellerin uygun şekilde yerleştirilmediğinin anlaşıldığını, bu şekilde ucuz imalat yapılarak davalı yüklenicinin haksız kazanç elde ettiğini, tesisin projesinde eviricinin ABB marka kullanılacağını, en yüksek verimin elde edildiği tasarıma göre panellerin 20şerli sırada yerleştirileceği ve buna göre evirici bağlantılarının yapılacağının belirtilmesine rağmen sahadaki uygulamada farklı ... eviricilerin kullanıldığını, denetim firmasının raporuna göre bu eviricilerin kullanılması durumunda her bir sıranın 22 panel olması gerektiğinin hesaplandığını, böylece bu yapılmadığından sürekli olarak müvekkilin zarara uğradığını, bu nedenlerden dolayı; bilirkişi tarafından tam olarak belirlendiği anda artırılmak (belirsiz alacak davası) ve her bir müvekkil şirket için ayrı ayrı olmak üzere; 2-000-TL geçici kabulün gecikmesi nedeni ile üretim yapılamaması zararının, 2-000-TL gecikme nedeni ile artan KDV zararının, 2.000-TL 2017 yılının sonuna kadar bitirilememesi nedeni ile sistem kullanım bedelinin artması neden...