DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6331 sayılı iş sağlığı ve iş güvenliği kanunu gereğince iş güvenliği üzerine faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğu, davalı şirketin uzun zamandır müvekkilinin hizmet satın aldığını ve aralarında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden 6331 sayılı iş sağlığı ve iş güvenliği kanunu gereğince yapılması zorunlu olan periyodik makine konrtol hizmeti satın aldığını ve hizmetin davalıya ifa edildiğini, davalı tarafın bu hizmete ilişkin bakiye 15.006,06-TL borcunu ödemediği, davalı şirketin ihtar edilen 26/05/2022 tarihli ihtarnameye herhangi bir yanıt vermemesi üzerine aleyhine icra...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/497 KARAR NO : 2023/886
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6331 sayılı iş sağlığı ve iş güvenliği kanunu gereğince iş güvenliği üzerine faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğu, davalı şirketin uzun zamandır müvekkilinin hizmet satın aldığını ve aralarında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden 6331 sayılı iş sağlığı ve iş güvenliği kanunu gereğince yapılması zorunlu olan periyodik makine konrtol hizmeti satın aldığını ve hizmetin davalıya ifa edildiğini, davalı tarafın bu hizmete ilişkin bakiye 15.006,06-TL borcunu ödemediği, davalı şirketin ihtar edilen 26/05/2022 tarihli ihtarnameye herhangi bir yanıt vermemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmemesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, yargılama sırasında tarafların ticari defterleri, faturalar ve ilgili kayıtların incelenmesi ile alacaklı olduğunun görüleceğini beyan ederek davanın kabulü ile borçlunun icra takibine ve borca ilişkin haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilerek alacak miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın takibe dayanak olarak sunduğu faturaların müvekkili şirkete teslimine/tebliğine ilişkin kayıt bulunmadığı, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden alacak konusunda bilgilendirilmediği, fatura ve içeriğine itiraz hakkı tanınmadığı, bu kapsamda fatura ve içeriklerini kabul etmediklerini, davacının belirttiği ihtarname ile dava dilekçesinin tebliğ edilmediği gibi dosya içerisinde de bulunmadığı, davacının alacağına mesnet yaptığı iddiaların asılsız olduğu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, muaccel bir borç söz konusu olmadığından takip alacaklısının işlemiş faiz, faiz oranı, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin de yerine de olmadığı davacının takip öncesi faiz talebinin de hatalı olduğu, borçlunun ancak temerrüte düştüğü tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz oranı, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin de yerinde olmadığı, davcının takip öncesi fa,z talebinin de hatalı olduğu, borçlunun ancak temerrüte düştüğü tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, borçlunun temerrüte düşürülmediği takdirde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı konusunda Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebinin de haksız olduğunu beyan ederek, davacının haksı...