DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ imzalandığı,----- onaylanan ürünlerin --- teslimatı yapıldıktan sonra yurt dışına satıldığını, ancak, ürünlerde birçok problem ortaya çıktığını, alıcı firmanın hataların bir kısmını düzelterek müvekkiline fatura ettiğini, söz konusu alacağın tahsili için ---- dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/563 Esas KARAR NO : 2022/955
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ imzalandığı,----- onaylanan ürünlerin --- teslimatı yapıldıktan sonra yurt dışına satıldığını, ancak, ürünlerde birçok problem ortaya çıktığını, alıcı firmanın hataların bir kısmını düzelterek müvekkiline fatura ettiğini, söz konusu alacağın tahsili için ---- dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmayıp davacıdan alacaklı olduğunu, fatura alacakları hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle-------. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, müvekkilinin imal edip davacıya sattığı üründen dolayı garanti taahhüdünde bulunmadığını, ihbarın satıştan 11 ay sonra yapıldığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olduğuna dair tespit bulunmadığını savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı iddiasına dayalı ilamsız icra takibine vakiiptali istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı tarafa olmayıp, aksine müvekkiline borcu bulunduğunu, bu hususta ------ dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını beyan etmiştir. -----.sayılı dosyasının celbedilmiş incelenmesinde; davacısının ----, davalısının ----olduğu, davanın fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sözkonusu dosyada dosyamız davacısının davalı, dosyamız davacısının ise davalı konumunda olduğu, her iki dosyaya konu uyuşmazlığın aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı, işbu dosyada davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların; davacının davalısı olduğu ---- cevap dilekçesinde savunma olarak ileri sürüldüğü görülmüştür. HMK'nın 166/1.maddesine göre; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. HMK'nın 166/2.maddesine göre; "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanı...