Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; ortaya çıkabilecek muhtemel zararların önlenmesi için davalıya ait ----------nolu markanın ------- sınıftaki ------------ bunlara kaydedilmiş ---------- vasıtasıyla indirilebilen -----------kayıt edilebilen elektronik yayınlar;---------sınıflarındaki--------------sınıfta bulunan --------- bakımından; --------------------hizmetleri bakımından dava sonuçlanıncaya kadar davalı veya üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının engellenmesi ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına kararverilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, ------- yılında kurulduğunu -------- uygulamasının sahibi olduğunu,------------ alım...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2021/221 Esas KARAR NO: 2023/221 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2021 KARAR TARİHİ :31/10/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; ortaya çıkabilecek muhtemel zararların önlenmesi için davalıya ait ----------nolu markanın ------- sınıftaki ------------ bunlara kaydedilmiş ---------- vasıtasıyla indirilebilen -----------kayıt edilebilen elektronik yayınlar;---------sınıflarındaki--------------sınıfta bulunan --------- bakımından; --------------------hizmetleri bakımından dava sonuçlanıncaya kadar davalı veya üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının engellenmesi ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına kararverilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, ------- yılında kurulduğunu -------- uygulamasının sahibi olduğunu,------------ alım satım değerleme hizmeti verdiğini,------ olduğunu, -------- ailesine dahil olduğunu, -----nezdinde tescilli pek çok markalarının bulunduğunu, davanın tümden reddinin gerektiğini, her şeyden önce Davacının, müvekkilinin markalarına uzun yıllar boyu sessiz kaldığını, Davacının, müvekkili tarafından işbu dava Davacısı aleyhine açılmış marka tecavüzü, haksız rekabet ve tazminat davasına dayanak olan markaları ortadan kaldırmak amacıyla bu davayı açtığını,--------- ibarelerini içeren markaların ayırt edici olduğunu, dolayısıyla SMK m.5/1-a, b ve c uyarınca herhangi bir tescil engelinin bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu markalarının------- yılından beri tescilli olduğunu, aralıksız ve yoğun bir şekilde kullanıldığını, bu nedenle de ciddi bir ayırt ediciliğe ve tanınmışlık seviyesine ulaştığını, müvekkili ile özdeşleştiğini, dolayısıyla söz konusu markaların SMK m.5/2 uyarınca hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, markaları kötü niyetle tescil ettirmediklerini ve bunun kanıtlanamadığını, Müvekkilinin--------dosyası ile marka tecavüzü ve haksız rekabet ve tazminat talepli davayı açtığını, bu davayla -------- tecavüz fiillerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, davanın şu anda derdest olduğunu, müvekkilinin açtığı bu davanın ardından, ------ kötüniyetli biçimde söz konusu davanın dayanağı olan -----ibarelerini içeren markalarını hükümsüz kıldırmak amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, müvekkilinin kimi 20 yılı aşkın süredir tescilli olan markalarına bu dava ile kötüniyetli olarak hükümsüzlük talep edildiğini, Davacının hükümsüzlük iddiasının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, sonuç olarak hükümsüzlük davasının nispi veya mutlak ret nedenlerine dayanmasının sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesinin uygulanması bakımından herhangi bir fark yaratmayacağını, ----uygulamasının da bu yönde olduğunu, kötüniyetin somut ...