Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil firma ... 24/12/2021 tarihinde 1.000.000 TL sermaye ile ------Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda -------- eşya ve ------ ev aleti perakende ticareti -------- kodlarında hizmet vermek üzere kurulduğunu, Yine müvekkil firma 20/07/2023 tarihinde -------- firması ile distribütörlük sözleşmesi imzalamış olup dava dışı firmaya ait ''--------'' markasının --------- yetkilisi konumunda olduğunu, davalı yan ... ise 08-09-2014 tarihinde 800.000 TL sermaye ile kurulduğunu, Davalının -------- nezdinde ------- tescil numarası ile------- Ve ------- Sınıflarında ''-------'' isimli markayı tescil ettirdiğini, davalı yana ait -------- tescil numaralı markanın SMK md. 26/1-a uyarınca tescil edildiği tarihten bu güne kadar aktif...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/151 Esas KARAR NO: 2024/21
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2023 KARAR TARİHİ: 12/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil firma ... 24/12/2021 tarihinde 1.000.000 TL sermaye ile ------Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda -------- eşya ve ------ ev aleti perakende ticareti -------- kodlarında hizmet vermek üzere kurulduğunu, Yine müvekkil firma 20/07/2023 tarihinde -------- firması ile distribütörlük sözleşmesi imzalamış olup dava dışı firmaya ait ''--------'' markasının --------- yetkilisi konumunda olduğunu, davalı yan ... ise 08-09-2014 tarihinde 800.000 TL sermaye ile kurulduğunu, Davalının -------- nezdinde ------- tescil numarası ile------- Ve ------- Sınıflarında ''-------'' isimli markayı tescil ettirdiğini, davalı yana ait -------- tescil numaralı markanın SMK md. 26/1-a uyarınca tescil edildiği tarihten bu güne kadar aktif kullanımının mevcut olmadığını, ispat külfeti davalı yana ait olmakla birlikte yapılan araştırma sonucunda da davalı yanın markayı aktif kullandığının görülmediğini, ayrıca marka başvurusunun kötü niyetli olup dava dışı olan firmanın markası ile birebir olduğunu, işbu nedenle marka başvurusunun müvekkili firmanın yetkilisi olduğu marka ile birebir aynı olması SMK md. 25/1 uyarınca hükümsüzlüğü de gerektirdiğini ileri sürerek davalı yana ait --------- tescil numarasına sahip '----------' markasının kullanmama sebebiyle tescil edildiği tüm sınıflar açısından iptaline, aksi kanaatte ise SMK md. 25/1 uyarınca hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli --------- tescil numaralı markanın kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, yine hükümsüzlük şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacının -------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde -------- ticaret sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, 24/12/2021 tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır. Dosyaya ---------- Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; -------- tescil numaralı markasının davalı adına tescili olduğu 30/11/2015 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı yasanın 9. Maddesi.
GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markaların SMK'nın 9. Maddesi...