Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------adına kayıtlı --------ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, müvekkiline ait aracın 11.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurmuş ise de davalı şirket tarafından bu talebinin ------- sayılı yazı ile kaza sırasında aracı kullanan sürücünün alkollü olduğu iddiasıyla zararın teminat dışı kaldığından bahisle reddedildiğini, ayrıca davalı şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarı ile müvekkilinin --------- poliçesini tek taraflı olarak iptal ettiğini, dosyada meydana gelen kazanın salt alkol nedeniyle meydana geldiğine dair dosyada hiç bir delilin olmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/896 Esas KARAR NO:2023/702 DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------adına kayıtlı --------ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, müvekkiline ait aracın 11.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurmuş ise de davalı şirket tarafından bu talebinin ------- sayılı yazı ile kaza sırasında aracı kullanan sürücünün alkollü olduğu iddiasıyla zararın teminat dışı kaldığından bahisle reddedildiğini, ayrıca davalı şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarı ile müvekkilinin --------- poliçesini tek taraflı olarak iptal ettiğini, dosyada meydana gelen kazanın salt alkol nedeniyle meydana geldiğine dair dosyada hiç bir delilin olmadığını, kaldı ki araç sürücüsü ----------- alkol oranın sıfır olduğu kaza akabinde -------- alınan raporla sabitken zararın karşılanmamasının hukuka aykırı olduğunu, davalının ihtarnamesinde bildirdiğinin aksine müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında tüm beyan yükümlülüğü ve diğer yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ihtarnamesinde bildirdiği hususların şirketin zararını talep etmesini engelleme amacıyla gerçeğe aykırı olarak ileri sürüldüğünü, müvekkili tarafından -------- yevmiye sayılı ihtarı ile davalının kasko poliçesinin iptali hakkındaki ihtarnamesine itiraz edildiğini ve 11.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde şirketin aracında oluşan zararın karşılanması talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından dava konusu ----- plakalı aracın ----- tarihinde------ değerinin çok altında ------ satıldığını, aracın o tarihte kaza nedeniyle pert olduğunu ancak rayiç bedeli ödenmediğini, pert hususunun hasar dosyasıyla sabit olduğunu, müvekkili şirketin, 11.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, aracın o tarihteki rayiç değeri ile aracın kazadan satışı sonrası değeri arasındaki farkın müvekkilinin zararını oluşturduğunu belirterek HMK. 107. Md. uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek bilirkişi incelemesi ve tahkikat sonucunda alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş oldukları taleplerini arttırma hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL esas alınmak üzere; kaza tarihinde müvekkili şirkete ait --------- plakalı aracın pert olması nedeniyle kaza tarihindeki rayiç değeri ile 30.04.2020 tarihindeki satım bedeli arasında oluşan fark bedelinin, zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini ...